Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2008 г. N Ф08-2521/2008 "Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2007 N 14-23/93 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 79 011 рублей, за февраль 2004 года в сумме 118 769 рублей, за март 2004 в сумме 181 302 рублей, за апрель 2004 года в сумме 324 751 рублей, за май 2004 года в сумме 4 898 рублей, за июнь 2004 года в сумме 58 911 рублей, за июль 2004 года в сумме 454 076 рублей, за август 2004 года в сумме 159 777 рублей, за сентябрь 2004 в сумме 391 147 рублей, за октябрь 2004 года в сумме 281 487 рублей, за ноябрь 2004 года в сумме 251 475 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 476 916 рублей, за январь 2005 года в сумме 142 062 рублей, за февраль 2005 года в сумме 65 665 рублей, за март 2005 года в сумме 306 553 рублей, за апрель 2005 года в сумме 354 727 рублей, за май 2005 года в сумме 395 744 рублей, за июнь 2005 года в сумме 270 061 рублей, за июль 2005 года в сумме 284 938 рублей, за август 2005 года в сумме 587 131 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 581 730 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 61 122 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 910 057 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 671 264 рублей, за январь 2006 года в сумме 261 022 рублей, за февраль 2006 года в сумме 114 006 рублей, за март 2006 года в сумме 582 602 рублей, за апрель 2006 года в сумме 80 070 рублей, за май 2006 года в сумме 180 969 рублей, за июнь 2006 года в сумме 8 116 рублей, за июль 2006 года в сумме 97 462 рублей, за август 2006 года в сумме 307 005 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 58 048 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 253 409 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 86 455 рублей; налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 272 412 рублей, за 2006 год в сумме 4 304 648 рублей, за 2007 год в сумме 1 937 772 рублей.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.12.2007 N 14-23/93.

Определением суда от 06.02.2008 приостановлено действие решения налоговой инспекции от 21.12.2007 N 14-23/93 в части доначисления 19 957 569 рублей налогов, в том числе 9 442 738 рублей налога на добавленную стоимость, 4 272 411 рублей налога на прибыль за 2005 год, 4 304 648 рублей налога на прибыль за 2006 год, 1 937 772 рублей налога на прибыль за 2007 год; в остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что общество представило документы, свидетельствующие о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов повлечет для него неблагоприятные последствия в виде невозможности надлежащего исполнения обязательств по договорам. Суд пришел к выводу, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, оборотных активов, дебиторской задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008 определение суда от 06.02.2008 отменено в части приостановления действия решения налоговой инспекции от 21.12.2007 N 14-23/93 в части доначисления 19 957 569 рублей налогов, в том числе 9 442 738 рублей налога на добавленную стоимость, 4 272 411 рублей налога на прибыль за 2005 год, 4 304 648 рублей налога на прибыль за 2006 год, 1 937 772 рублей налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части отказано. В остальной части определение суда от 06.02.2008 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание с общества сумм налогов затруднит исполнение кредитных договоров, договора аренды и договора поставки, прервет производственный процесс и повлечет причинение значительного ущерба обществу, не основан на конкретных доказательствах. Приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции может повлечь утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требований общества, заявленных по существу спора.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 31.03.2008 отменить, определение суда от 06.02.2008 оставить в силе. По мнению заявителя, налогоплательщик представил документальные доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и исследовав представленные в обоснование указанного ходатайства документы, пришел к выводу о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, общество не представило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Исследовав бухгалтерский баланс общества на 30.09.2007, суд апелляционной инстанции установил отсутствие убедительных оснований полагать, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции. При этом встречное обеспечение обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс.рублей, уплаченную им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А32-1586/2008-12/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теплоэнергетик" возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.