Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф08-1391/2008 "Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 1 января 2006 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-6504/05, от 28 ноября 2006 г. N Ф08-5139/06

Краснопартизанская сельская администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2003 N 53, заключенного администрацией г. Зверево и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал"" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ОАО "АПК "Михайловское"", прокуратура Ростовской области.

Определением от 28.10.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 определение отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Ковальчук М.И., Поздняков В.И., Санников В.Н., Забулдыгин П.А., Батора В.В., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 74).

Решением от 19.04.2005 иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 27.06.2003 признан недействительным. Суд обязал общество возвратить администрации г. Зверево земельный участок, а администрацию г. Зверево возвратить обществу денежные средства, перечисленные по договору аренды.

Определением апелляционной инстанции от 21.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (т. 3, л. д. 102).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что администрация г. Зверево упразднена постановлением Законодательного собрания Ростовской области от 24.12.2004 N 767 "О внесении изменений в административно-территориальное устройство Ростовской области".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию со ссылкой на ошибочность вывода апелляционного суда о ликвидации истца до принятия решения судом первой инстанции (т. 4, л. д. 125).

Определением апелляционной инстанции от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование Михайловское сельское поселение, администрация и земельный комитет г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области. Поздняков В.И. исключен из участников процесса в связи со смертью (т. 4, л. д. 148).

Определением апелляционной инстанции от 24.07.2006 в связи с изменением арендодателя по договору из числа участников процесса исключена администрация г. Зверево. Судом произведена замена истца Краснопартизанской сельской администрации на Муниципальное образование Михайловское сельское поселение. В качестве надлежащего ответчика по делу привлечена администрация Красносулинского района.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, решение от 19.04.2005 отменено, в иске отказано со ссылкой на отсутствие у главы Михайловского сельского поселения полномочий на оспаривание договора аренды (т. 5, л. д. 99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о том, вправе ли администрация муниципального образования в интересах публичного образования участвовать в распоряжении земельными участками на его территории, а также выяснения возможности применения последствий в случае признания ничтожной сделки в полном объеме либо в части с учетом того, что на территории спорного земельного участка, расположены объекты недвижимости (т. 5, л. д. 181).

Решением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2007, в иске отказано на том основании, что договор аренды от 27.06.2003 N 53 является незаключенным, так как на момент его подписания земельный участок не был сформирован. Суд указал, что спорный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "АПК "Михайловское"", которое является правопреемником ОАО "Михайловское". Нарушения прав третьих лиц по использованию принадлежащих им земельных участков, со стороны ОАО "АПК "Михайловское"" отсутствуют.

В кассационной жалобе Ковальчук М.И., Санников В.Н., Забулдыгин П.А., Батора В.В. просят отменить решение от 29.10.2007 и постановление апелляционного суда от 27.12.2007, считая, что установление судом фактов отсутствия кадастрового плана арендованного участка на момент подписания договора от 27.06.2003 N 53 и вхождения в его состав земельных участков, принадлежащих третьим лицам, является достаточным для признания договора недействительной сделкой. Суды пришли к неправильному выводу о незаключенности договора, так как он подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору, который вносил арендную плату. Если договор исполнен сторонами, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ОАО "Михайловское" к ОАО "АПК "Михайловское"", разделительный баланс таких сведений не содержит. Это право не могло быть передано по причине ликвидации ОАО "Михайловское". Устав ОАО "АПК "Михайловское"" в редакции 2004 года не содержит указаний о правопреемстве по обязательствам ОАО "Михайловское". Нахождение на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "АПК "Михайловское"", не свидетельствует о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Участок с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 и участок, находящийся во владении ОАО "АПК "Михайловское"", являются разными участками. Вопрос о правопреемстве между ОАО "АПК "Михайловское"" и ОАО "Михайловское" не имеет значения для рассматриваемого иска. Суды не оценили справку Росземкадастра от 25.05.2004 N 133, отзыв главного специалиста Роснедвижимости от 08.07.2005 и дополнительное соглашение к договору от 27.06.2003 N 53 об уменьшении площади земельного участка, подтверждающие вхождение в состав участка с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 земельных участков друг их землепользователей. Вывод апелляционного суда о том, что уменьшение площади участка произошло вследствие обмена территориями между Красносулинским районом и г. Зверево не подтверждает отсутствие нарушений прав жителей хуторов Михайловка, Грачев, Холодный Плес, поселка Молодежный. Истребованный по ходатайству Ковальчука М.И. из Управления Роснедвижимости по Ростовской области план кадастрового квартала 61:51:02 02 01, не позволяет установить границы кадастрового квартала и участка с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876, что свидетельствует о фактическом неудовлетворении заявленного ходатайства. Данный документ не заверен надлежащим образом. Суды необоснованно указали, что присвоение в составе кадастрового квартала каждому участку кадастрового номера свидетельствует об отсутствии нарушения прав сторонних землепользователей. Интересы жителей данных населенных пунктов нарушены тем, что по спорному договору передана в аренду земля под частными домовладениями. Фактически обществом сданы в аренду земельные участки, собственниками которых являются Ковальчук М.И., Санников В.Н., Забулдыгин П.А., Батора В.В., что нарушает их права, гарантированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, статьей 1 протокола 1 к Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод". В ходе рассмотрения дела нарушено право третьих лиц на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 названной Конвенции, что выразилось в фактическом неудовлетворении ходатайства об истребовании плана кадастрового квартала с нанесенными на него кадастровыми номерами участков, принадлежащих сторонним землепользователям, в непринятии судом действий, направленных на защиту нарушенных прав третьих лиц, несмотря на признание договора аренды незаключенным, а также выводе суда о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ОАО "Михайловское" к ОАО "АПК "Михайловское"" при отсутствии документов, подтверждающих этот факт.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Михайловское сельское поселение просит отменить судебные акты, считая, что суд не применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск направлен на защиту интересов жителей населенных пунктов, земли которых вместе с расположенными на них многоквартирными домами и частными домовладениями переданы обществу по договору аренды от 27.06.2003 N 53, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004. Апелляционный суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права выступать в защиту публичных интересов, так как иск заявлен в защиту жителей, указанных населенных пунктов. При передаче земельного участка в аренду он не был сформирован, кадастровый план на участок был изготовлен спустя 8 месяцев после регистрации договора, не проводились торги. Данные обстоятельства являются достаточными для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, в том числе аннулирования записи в ЕГРП в отношении спорного участка. Дополнительное соглашение от 17.07.2007 к договору аренды, по которому Комитет по управлению имуществом Красносулинского района передал права арендодателя ОАО "АПК "Михайловское"", не устраняет нарушения, допущенные при заключении договора аренды. Суды пришли к неправильному выводу о незаключенности договора, так как он подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору, который вносил арендную плату. Если договор исполнен сторонами, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ОАО "Михайловское" к ОАО "АПК "Михайловское"", разделительный баланс таких сведений не содержит. Это право не могло быть передано по причине ликвидации ОАО "Михайловское". Устав ОАО "АПК "Михайловское"" в редакции 2004 года не содержит указаний о правопреемстве по обязательствам ОАО "Михайловское". Нахождение на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "АПК "Михайловское"", не свидетельствует о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Участок с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 и участок, находящийся во владении ОАО "АПК "Михайловское"", являются разными участками. Вопрос о правопреемстве между ОАО "АПК "Михайловское"" и ОАО "Михайловское" не имеет значения для рассматриваемого иска. Суды не оценили справку Росземкадастра от 25.05.2004 N 133, отзыв главного специалиста Роснедвижимости от 08.07.2005 и дополнительное соглашение к договору от 27.06.2003 N 53 об уменьшении площади земельного участка, подтверждающие вхождение в состав участка с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 земельных участков других землепользователей. Подписав дополнительное соглашение к договору от 27.06.2003 N 53 и уменьшив площадь земельного участка до 7 646 га ввиду исключения из него площадей других землепользователей, ответчики признали факт вхождения в состав участка с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 земельных участков других землепользователей. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию, поэтому в пользовании арендатора находится участок площадью 8 624 га. Истребованный по ходатайству Ковальчука М.И. из Управления Роснедвижимости по Ростовской области план кадастрового квартала 61:51:02 02 01, не позволяет установить границы кадастрового квартала и участка с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876, что свидетельствует о фактическом неудовлетворении заявленного ходатайства. Площадь участка с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 составляет 8 624 га, между тем, на участке находятся 4 населенных пункта, более 14 сторонних землепользователей и автомобильная магистраль. Несмотря на признание договора аренды незаключенным, суды не приняли мер, направленных на защиту нарушенных прав истца и третьих лиц. Апелляционный суд проигнорировал приведенные факты в интересах ответчиков.

В отзывах на жалобы общество и ОАО "АПК "Михайловское"" просят отказать в их удовлетворении и оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными. Санников В.Н. и Забулдыгин П.А. направили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, которые подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, глава администрации г. Зверево издал постановление от 27.06.2003 N 546, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ОАО "Михайловское" о добровольном отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землей у ОАО "Михайловское" изъят земельный участок общей площадью 8624 га с передачей его в свободный фонд г. Зверево и предоставлении обществу в аренду на 49 лет (т. 1, л. д. 18). На основании данного постановления администрация г. Зверево (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 27.06.2003 N 53 общей площадью 8 624 га, расположенного в границах кадастрового квартала 61:51:02 02 01 (т.1, л.д. 7 - 14).

Считая, что договор аренды совершен с нарушением статей 11, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил организации и проведения торгов по продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.02 N 808, Краснопартизанская сельская администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По правилам пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Установив, что на момент подписания договора от 27.06.2003 N 53 кадастровый план арендуемого земельного участка отсутствовал и составлен только 14.03.2004 (т. 2 л.д. 65), судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что земельный участок не был индивидуализирован как объект гражданских прав и договор аренды является незаключенным. Суды правильно указали, что приведенный в договоре размер земельного участка (8624 га) не свидетельствует о том, что земельный участок сформирован в соответствии требованиями земельного законодательства. Доказательства согласования границ участка с соседними землепользователями отсутствуют. Доводы заявителей о неправильном истолковании судом пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости считать договор заключенным в связи с его фактическим исполнением сторонами, не может быть принят во внимание, так как вопрос о наличии разногласий либо достижении сторонами договора соглашения об объекте его исполнения не является предметом спора по настоящему делу. Поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, дополнительное соглашение от 19.07.2007 к договору от 27.06.2003 N 53 (т. 7, л. д. 119), подписанное комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и ОАО "АПК "Михайловское"", не является сделкой.

Судебные инстанции установили, что спорный участок площадью 8 624 га, которому присвоен кадастровый номер 61:51:02 02 01:0876, расположен в границах кадастрового квартала 61:51:02 02 01, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Наряду с участком с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 в границах названного кадастрового квартала площадью 10 820 га расположены земельные участки, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 22.08.2007 N 453 и прилагаемыми к нему кадастровыми планами и выкопировками (т. 7, л. д. 94 - 118). Довод третьих лиц о том, что суды не оценили справку Росземкадастра от 25.05.2004 N 133 и отзыв главного специалиста Роснедвижимости от 08.07.2005, надлежит отклонить, поскольку в обжалуемых судебных актах суды отразили данные документы, а также исследовали план проекта границ земельного участка, согласованный обществом и главой Михайловского сельского поселения (т. 5, л. д. 93). Справка N 133 содержит сведения о том, что участки фермерских хозяйств Ковальчука М.И., Баторы В.В., Санникова В.Н. не входят в состав площади 8624 га (т. 1, л. д. 69), в отзыве от 08.07.2005 указано, что участки этих фермерских хозяйств расположены в границах кадастрового квартала 61:51:02 02 01 площадью 10 820 га и наряду с ними в состав квартала входят земельные участки хуторов Михайловка, Грачев, Холодный Плес, поселка Молодежный, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер (т. 3, л. д. 121). Установленные судами обстоятельства опровергают утверждения заявителей жалоб о том, что в состав участка, обозначенного предметом договора аренды от 27.06.2003 N 53, вошли земли указанных населенных пунктов, земли под частными домовладениями, а также участки, принадлежащие заявителям жалоб.

Согласно свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 01.01.2002 земельный участок площадью 8625 га принадлежал ОАО "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.7, л. д. 4). На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Михайловское" и используемые им в производственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Установив, что на момент подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8625 га ОАО "Михайловское" продолжало пользоваться участком и находящимися на нем недвижимыми объектами, и доказательства передачи участка в свободный фонд земель г. Зверево отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ОАО "Михайловское" не прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суды установили, что при реорганизации ОАО "Михайловское" путем выделении из его состава ОАО "АПК "Михайловское"" по разделительному балансу ОАО "Михайловское" передало ОАО "АПК "Михайловское"" весь имущественный комплекс, используемый для производственной деятельности, в том числе недвижимость (мельница, крупорушка, зерносклад, макаронный цех), автотранспорт и затраты на незавершенное сельскохозяйственное производство. Соответственно к ОАО "АПК "Михайловское"" в порядке правопреемства перешло право пользования земельным участком (т. 7, л. д. 124 - 126, 127). Таким образом, доводы заявителей об отсутствии доказательства перехода права пользования земельным участком от ОАО "Михайловское" к ОАО "АПК "Михайловское"" и о том, что нахождение на спорном участке объектов недвижимости ОАО "АПК "Михайловское"", не свидетельствует о наличии у него права пользования земельным участком, надлежит отклонить. Доводы заявителей о том, что это право не могло быть передано ОАО "АПК "Михайловское"" по причине ликвидации ОАО "Михайловское", исследованы судом и правомерно отклонены со ссылкой на то, что решение от 28.03.2004 N 2 единственного учредителя ОАО "Михайловское" о его реорганизации и выделении из него ОАО "АПК "Михайловское"" принято до ликвидации ОАО "Михайловское", что подтверждается свидетельством от 24.11.2005 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 7, л. д. 8, 129). Утверждения о том, что устав ОАО "АПК "Михайловское"" в редакции 2004 года не содержит указаний о правопреемстве по обязательствам ОАО "Михайловское" не может быть принято во внимание, поскольку не опровергают факт правопреемства между указанными юридическими лицами. Довод о том, что вопрос о правопреемстве между ОАО "АПК "Михайловское"" и ОАО "Михайловское" не имеет отношения к рассматриваемому иску, необосно ван, так как выяснение данного вопроса имеет значение для определения круга заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты разрешением спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В силу названных норм, а также согласно статьям 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Установив, что в связи с незаключенностью договора аренды от 27.06.2003 N 53 права и законные интересы Михайловского сельского поселения, проживающих на его территории жителей, а также третьих лиц Ковальчука М.И., Санникова В.Н., Забулдыгина П.А., Баторы В.В. не нарушены, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы муниципального образования о нарушении его прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание, так как заявитель не указал, какие публичные интересы нарушены, исходя из того, как определены предметы ведения Михайловского сельского поселения в статье 2 устава муниципального образования Михайловское сельское поселение (т. 6, л. д. 7, 8). Ссылки заявителей на необходимость применения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения вопроса о применении последствий недействительности сделки отклоняются, так как договор признан судом незаключенным, истец и третьи лица не доказали факт нарушения своих прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем избранного им способа судебной защиты. Доводы третьих лиц о нарушении их прав как собственников земельных участков на справедливое судебное разбирательство, гарантированных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, статьей 1 протокола 1 к Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", а также игнорировании судом фактических обстоятельств в интересах ответчиков, надлежит отклонить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания каких-либо препятствий указанным лицам в распоряжении принадлежащим им имуществом в связи с подписанием договора аренды от 27.06.2003 N 53 либо нарушений их иных субъективных прав. Третьи лица не указали, каким образом принятые судебные акты повлияли на их права и обязанности по отношению к другим сторонам и какие преимущества созданы ответчикам выводами судебных инстанций о незаключенности договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А53-5596/2004-С4-41 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.