Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф08-1778/2008 "Тот факт, что обязанность по согласованию проведения земляных работ в охранной зоне линии связи возлагается на заказчика работ, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причиненный вследствие нарушения указанных требований" (извлечение)

ООО "Цифровые Телефонные Сети Юг" (далее - ООО "ЦТС Юг") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дизайн Центр Плюс" о взыскании 168 068 рублей 12 копеек за повреждение телефонной канализации и телефонного кабеля по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 17.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Строй Центр", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Цифровые телефонные станции" (далее - ООО "ЦТС"), ООО "Эксклюзив".

Решением 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008, с ООО "Строй Центр" в пользу ООО "ЦТС Юг" взыскано 168 068 рублей 12 копеек, в части требований к ООО "Дизайн Центр Плюс" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении работ по договору строительного подряда - установке рекламного столба - подрядчиком (ООО "Строй Центр") допущено нарушение требований строительных норм и правил, повреждены линейно-кабельное сооружение и размещенные в нем кабели связи. Поскольку истец эксплуатирует эти объекты, обеспечивает их сохранность и ремонт, понес затраты, сопряженные с аварийными работами, суд взыскал убытки в его пользу.

В кассационной жалобе ООО "Строй Центр" просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК"), которое является собственником поврежденного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦТС" и ОАО "ЮТК" заключили договор от 18.12.2002 N 7/8 об оказании технических и справочно-информационных услуг и взаимном использовании технических средств, права и обязанности по которому ООО "ЦТС" передало истцу в соответствии с соглашением об уступке договора от 01.07.2006 и от 30.06.2006. Предметом договора является предоставление ОАО "ЮТК" в пользование ООО "ЦТС" линейно-кабельных сооружений связи, а также осуществление технического обслуживания указанных сооружений, используемых в процессе оказания услуг телефонной связи абонентам и оказанию справочно-информационных услуг.

По договору аренды от 20.06.2006 N 20/06-АР ООО "ЦТС" предоставило истцу во временное пользование оборудование, линейно-кабельное сооружение, телефонную канализацию, волоконно-оптические линии связи. 30 декабря 2006 года ООО "ЦТС" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЦТС Юг", что подтверждается передаточным актом от 28.12.2006 и свидетельством от 30.12.2006 о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Согласно передаточному акту от 28.12.2006 истцу все переданы активы и пассивы, а также все права и обязанности ООО "ЦТС", в том числе в отношении объекта АТС "Королева 7/19" по ул. Добровольского, 17.

Администрацией г. Ростова-на-Дону выдано разрешение N 6509 на распространение наружной рекламы ООО "Дизайн Центр Плюс" на период с 15.08.2006 по 15.08.2007 в виде растяжки по ул. Добровольского, 17.

3 июля 2006 года ООО "Дизайн Центр Плюс" и ООО "Строй Центр" заключили договор строительного подряда, по условиям которого ООО "Строй Центр" приняло на себя обязательства по изготовлению и установке по заданию заказчика рекламных конструкций. Работы проведены в период с 01.10.2006 по 22.10.2006 .

Согласно справке от 30.11.2007 N13962 ц/юг в связи с повреждением двух 400-парных магистральных кабелей в период с 23.10.2006 по 16.11.2006 у абонентов, подключенных с АТС-996 через РШ-99-61 и РШ-99-65, отсутствовала телефонная связь. По данному факту составлен аварийный акт. В качестве причины повреждения в акте указано на установку рекламного щита.

В период с 02.11.2006 по 30.11.006 ООО "Сигма-Т" на основании заключенного с истцом договора от 29.06.2006 N 29/О6-Р осуществило работы по восстановлению поврежденных телефонной канализации и кабеля связи по адресу: ул. Добровольского, 17 в отношении объекта АТС-996 Королева 7/19. Общая стоимость работ составила 168 068 рублей 12 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Согласно платежному поручению от 29.11.2006 N 1763 работы оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что причиненный в результате действий ответчика, проводившего работы по установке рекламного щита, вред подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.

ООО "Строй Центр" проводило работы установке рекламных конструкций, являясь подрядчиком по договору строительного подряда от 03.07.2006 , заключенному с ООО "Дизайн Центр Плюс". Подрядчик обязан вести строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 751 Кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения и устанавливают ответственность между заказчиком и подрядчиком по договорам строительного подряда и не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда, данные нормы права не устанавливают ответственность заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Тот факт, что в соответствии с пунктом 19 Правил обязанность по согласованию проведения земляных работ в охранной зоне линии связи возлагается на заказчика работ, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причиненный вследствие нарушения указанных требований. Неисполнение заказчиком обязательств по согласованию работ может являться основанием для приостановления работ со стороны подрядчика, но не освобождает последнего от соблюдения правил проведения земляных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что непривлечение к участию в деле собственника поврежденного имущества является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как правильно указал суд, выполнение работ по восстановлению поврежденных объектов было обусловлено аварийной ситуацией и необходимостью в короткие сроки возобновить телефонную связь абонентов. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права ОАО "ЮТК", поскольку оплату работ по восстановлению поврежденного кабеля произвело ООО "ЦТС Юг". Напротив, в случае взыскания причиненного ущерба в пользу ОАО "ЮТК" на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А53-6102/2007-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.