Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф08-1908/2008 "Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф08-1785/07

ООО "РОСТА-ДОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление) с иском об обязании управления в семидневный срок возвратить обществу долгосрочную лицензию от 08.10.2001 серии XX N 1540. Требование мотивировано тем, что ответчик незаконно изъял и удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Определением от 12.02.2008 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2006 по делу N А53-32981/2005-С5-4 производство по делу прекращено в части обязания управления возвратить обществу лицензию. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2006 по делу N А53-5553/2006-С5-47 требование об обязании управления возвратить лицензию, признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционном порядке законность определения от 12.02.2008 не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит определение от 12.02.2008 отменить, удовлетворить требования истца. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку дела, на которые ссылается суд, рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование по настоящему делу заявлено в порядке искового производства. В основание иска общество ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отличается от ранее заявленных требований. Лицензия как именное специальное разрешение принадлежит исключительно истцу и незаконно удерживается управлением.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы, мотивируя необоснованностью ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной первой строки пункта 1 приказа управления от 19.09.2005 N 308 (с изменением) об аннулировании долгосрочной лицензии, выданной истцу и об обязании управления возвратить долгосрочную лицензию серии XX N 1540.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2006 по делу N А53-32981/2005-С5-4 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительной первой строки пункта 1 приказа управления от 19.09.2005 N 308 относительно аннулирования лицензии, в остальной части производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу мотивировано тем, что Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (зарегистрировано в Минюсте 09.08.2000 N 2341) не регламентируют порядок возврата неправомерно аннулированной лицензии. Суд указал на наличие у общества возможности в самостоятельном порядке решить вопрос о признании права юридического лица на осуществление отдельного вида деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2006 по делу N А53-5553/2006-С5-47, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2007, требование об обязании управления возвратить лицензию признано не подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решений арбитражного суда Ростовской области суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, предметом споров по перечисленным делам является требование общества об обязании управления вернуть истцу оригинал долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. В обоснование требования общество ссылается на незаконные действия ответчика по удержанию долгосрочной лицензии. При этом общество ссылается на один и тот же приказ управления. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что предмет и основание спора по настоящему делу и делам N А53-32981/2005-С5-4 и А53-5553/2006-С5-47 идентичны. Установив тождество требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требования по делам N А53-32981/2005-С5-4 и А53-5553/2006-С5-47 заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по настоящему делу заявлено исковое требование на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить. По существу требования во всех случаях направлены на обязание государственного органа возвратить лицензию, нормативно-правовое обоснование в данном случае не существенно, поскольку споры фактически имеют один и тот же предмет и основание.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 по делу N А53-606/2008-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.