Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф08-1937/2008 "Установив, что ответчик не обеспечил надлежащий учет водопотребления, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости безучетно потребленной воды, рассчитанной истцом на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения и условий договора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 г. N Ф08-4190/2008, от 10 июля 2008 г. N Ф08-3512/2008, от 26 февраля 2009 г. N А53-20706/2007-С6-22

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" (далее - учреждение) о взыскании 12 592 052 рублей 26 копеек долга, образовавшегося в результате безучетного водопотребления (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что на всех объектах учреждения установлены приборы учета, кроме двух - в общежитии N 1 и спортивном комплексе, которые в 1995 году выведены из эксплуатации в целях ремонта и реконструкции. В течение спорного периода предприятие выставляло учреждению счета-фактуры с расшифровками по субабонентам, подписывало акты сдачи-приемки работ, чем подтверждало объем отпускаемой воды; принимало оплату и не предъявляло ответчику претензий относительно отсутствия водосчетчиков. В паспорте водного хозяйства учреждения от 06.04.2004, являющемуся неотъемлемой частью договора, указано, что в общежитии N 1 и спортивном комплекс не установлены приборы учета, расход воды принимается по расчетным данным. Объемы водопотребления по этим объектам определялись по суточному лимиту водопотребления, указанному в паспорте водного хозяйства. Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты договорных объемов, в том числе и при отсутствии приборов учета. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации со стороны ответчика в отношении указанных объектов. Отклоняя требование о доначисление объемов водопользования в связи с просрочкой поверки приборов учета на объектах (общежития N 3, 4, 5, учебный корпус N 3, главный корпус), суд исходил из того, что в актах проверки и приемки водомерных узлов нет предписаний о запрете их эксплуатации, в них не отражено, в чем выразилось нарушение договора или Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). После составления актов о необходимости поверки или замены водомеров сторонами производились расчеты по среднемесячным показателям потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетным периодам. Поскольку истец, зная об отсутствии водомеров по двум объектам и нарушении межповерочных сроков, не прекратил и не ограничил подачу воды, водоснабжение ответчика нельзя отнести к самовольному, поэтому применение пункта 57 Правил для расчета объема потребления неправомерно. Основания для применения пунктов 57 и 77 Правил также отсутствуют в связи с прекращением обязательств по договорам надлежащим исполнением; в период действия договоров истец не заявлял претензий по объемам водоснабжения и принятых сточных вод. Спорная задолженность не декларировалась в налоговых органах, не подтверждается документами по инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами. Представленных истцом документов недостаточно для удовлетворения иска о взыскании убытков. Истец, являясь монополистом на рынке услуг, злоупотребляет правом. Заявленные к оплате объемы потребления воды и приемки сточных вод завышены по сравнению с фактическими объемами водопотребления (водоотведения), что следует из статистической отчетности предприятия за спорный период.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что заключенные истцом и ответчиком договоры предусматривают расчет по приборам учета, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил. Порядок определения объема водопотребления согласно данным паспорта водного хозяйства договорами и Правилами не предусмотрен. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод о том, что общежитие N 1 и спорткомплекс в спорный период не эксплуатировались. На упомянутый в пункте 77 Правил случай использования прибора учета с истекшим межповерочным сроком не распространяется предусмотренный пунктом 78 Правил порядок фиксации момента обнаружения нарушений. Окончание сроков действия договоров на водоснабжение и прием сточных вод не влечет прекращение обязательства по полной оплате принятой воды и оказанных услуг по канализации. Подписание истцом актов сверок и неотражение в бухгалтерской отчетности спорной задолженности не лишает предприятие права на взыскание задолженности за водоснабжение и канализацию. Данные об объемах водоснабжения и принятых сточных вод, отраженные в статотчетности истца, не основаны на показаниях приборов учета и не могут быть доказательством фактических объемов потребления ответчика. Предъявленные ответчику объемы отражены в статотчетности предприятия в разделе "неучтенный объем воды и утечки".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, спорная задолженность не отражена в документах бухгалтерского и налогового учета, подписанном сторонами акте сверки N 391/76, документах инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, статистической отчетности истца. Факт самовольного пользования учреждением системами водоснабжения и канализации отсутствует, так как стороны ежегодно перезаключали договоры на одних и тех же условиях, учреждение в полном объеме оплачивало выставляемые истцом счета. Стороны по взаимному согласию рассчитывали объемы водопотребления и стоков исходя из лимитов, предусмотренных в паспорте водного хозяйства, то есть определили порядок расчетов при отсутствии приборов учета согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренный договором и Правилами порядок расчета по данным учета или пропускной способности труб не действовал. Паспорт водного хозяйства, предусматривающий лимиты водопотребления, является неотъемлемой частью договоров. Истец не зафиксировал должным образом факт обнаружения отсутствия приборов учета на спорткомплексе и общежитии N 1, что не позволяет применить к спорным отношениях пункт 57 Правил. В данном случае истец должен был обратиться с иском о возмещении реального ущерба согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о пользовании ответчиком водой и канализацией по общежитию N 1 и спорткомплексу не обоснованы. Определение объемов водопотребления по этим объектам расчетным путем предусмотрено паспортом водного хозяйства. Выведенные из эксплуатации объекты не имели работоспособных систем водопотребления и водоотведения. Применяемый сторонами порядок расчетов свидетельствует о том, что стороны своими действиями изменили условия договора о порядке расчетов. Акты проверки и приемки в эксплуатацию не подтверждают нарушений эксплуатации приборов учета. Предприятие не предприняло мер к предотвращению пользования ответчиком системами в одоснабжения. Поскольку факты нарушений межповерочных сроков не зафиксированы, пункты 57 и 77 Правил не могут применяться, истец имеет право лишь на возмещение реального ущерба. Оплатив предъявленные предприятием в спорный период объемы водопотребления, учреждение тем самым прекратило свои обязательства перед предприятием надлежащим исполнением, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Статотчетность истца является показателем реального водопотребления (водоотведения) абонентов истца и свидетельствует об отсутствии самовольного водопотребления со стороны учреждения. Очистные сооружения, на которые поступают принятые истцом стоки, оборудованы приборами учета. Зафиксированные объемы стоков равны суммарным объемам водопотребления по всем организациям. При учете предъявляемых объемов водопотребления суммарные объемы сточных вод будут значительно превышать зафиксированные объемы очищенных сточных вод. Это опровергает факт пропуска через очистные сооружения сточных вод предъявленных учреждению к оплате. Выводы суда о превышении потребителями, не имеющими приборов учета, нормативного водопотребления (в том числе учреждением), не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Объемы воды, которые истец считает неучтенными, являются потерями при транспортировке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договоров на поставку воды и прием сточных вод от 29.01.2004, 07.02.2005, 24.01.2006, 26.12.2006 N 76 предприятие производило поставку питьевой воды учреждению (абонент) по четырем вводам, расположенным по адресу: ул. Пушкинская, ул. 26 Бакинских комиссаров и пр. Платовский и осуществляло прием сточных вод по семи выпускам, расположенным по адресу: ул. Просвещения, пр. Баклановский и пр. Платовский (т. 1, л. д. 17 - 28). Пунктом 2.3.8 договоров предусмотрена обязанность абонента установить на границе раздела в пятнадцатидневный срок со дня подписания договора приборы учета воды, обеспечить их сохранность и поверку согласно срокам поверки, указанным в паспорте на прибор учета.

На момент заключения указанных договоров на двух объектах учреждения - спортивный комплекс на пр. Платовском, 37 и общежитие N 1 на ул. 26 Бакинских комиссаров - водомеры отсутствовали и были установлены соответственно 19.02.2007 и 30.01.2006 (т. 1, л. д. 29, 35).

На пяти объектах (общежития N 3, 4, 5, корпус N 3 на пр. Платовском, 37 и главный корпус на ул. Пушкинской, 111) учреждение использовало приборы учета с истекшим межповерочным сроком.

В общежитии N 3 на пр. Платовском, 37 (общий ввод) водомер вышел из строя и не работал с 25.05.2005 по 24.08.2005.

Ссылаясь на нарушение пункта 3.3 договоров и пунктов 57 и 77 Правил, предприятие произвело перерасчет объемов водопользования и водоотведения исходя из сечения водопроводных вводов (по спортивному комплексу и общежитию N 1 за период с 15.06.2004 по дату установки водомеров; по вышедшему из строя водомеру в общежитии N 3 - с 24.06.2005 по 23.08.2005; по остальным объектам - за периоды нарушения срока поверки приоборов) и обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения разницы между исчисленной указанным образом задолженностью и ранее оплаченными им суммами (т. 4, л. д. 2 - 4).

В подтверждение фактов нарушения ответчиком договорных обязательств предприятие представило акты проверок водомерных узлов, акты приемки приборов учета от абонента, подписанные представителями сторон, и паспорт водного хозяйства учреждения от 06.04.2004 (т. 1, л. 29 - 53; т. 5, л. д. 104 - 141).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33). Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным о бъему водопотребления.

При разрешении спора апелляционный суд, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договоров и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил и условий договоров (пункт 3.3), является правильным.

Доводы учреждения о том, что общежитие N 1 и спорткомплекс в спорный период были выведены из эксплуатации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела документы (письмо Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Новочеркасского горисполкома от 21.08.1995 о подключении водопровода и канализации для реконструируемого общежития N 1, акты обследования водного хозяйства от 14.02.2000 и 11.04.2001, письмо ответчика от 08.05.2006 N 44) свидетельствуют о том, что общежитие N 1 было подключено к системам водоснабжения и канализации (т. 2, л. д. 116, 128, т. 3, л. д. 130, т 5, л. д. 36). Ответчик осуществлял оплату счетов по этим объектам. Кроме того, суд обоснованно отметил, что учреждение не обращалось к предприятию с заявлением о прекращении водоснабжения по этим объектам и не просило опломбировать водопроводные вводы.

Следует отклонить доводы заявителя о том, что предприятие, рассчитывая и предъявляя к оплате объемы поданной воды и принятых стоков по лимитам водопотребления ответчика, тем самым изменило предусмотренный договорами порядок расчета безучетно потребленной воды. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в договоры. То обстоятельство, что предприятие по собственной инициативе длительное время использовало иной, более льготный для потребителя способ определения объемов воды и оказанных услуг, не лишает истца права в дальнейшем требовать взыскания долга за те же периоды в размере, определенном по правилам, установленным соглашением сторон и Правилами.

В паспорте водного хозяйства учреждения, на который указывает заявитель, имеется ссылка на определение объема водопотребления общежития N 1 по расчетным данным (т. 5, л. д. 113), что не тождественно порядку расчетов по лимитам водопотребления и не исключает установленный договором и Правилами порядок расчета по сечению труб.

Ответчик по существу не оспаривает установленные судом апелляционной инстанции факты нарушения срока поверки водомеров на остальных объектах учреждения (общежития N 3, 4 и 5, корпус N 3 на пр. Платовском, 37, главный корпус на ул. Пушкинской, 111), но ссылается на отсутствие письменных замечаний и предписаний со стороны истца по указанному поводу. Однако в пунктах 6 актов проверок водомерных узлов отражено требование предприятия о необходимости поверки приборов учета или их замене в связи с истечением срока их поверки.

Утверждения ответчика о прекращении обязательств по оплате в связи с истечением срока действия договоров и полной оплатой выставляемых истцом счетов несостоятельны. Истечение срока действия договоров и частичная оплата задолженности не освобождают должника от обязанности оплатить возникшую в период действия договора задолженность в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что предъявленная ответчику задолженность не отражена в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности истца, обоснованно отклонены судом как не имеющие значения для существа спора. Данные обстоятельства при наличии оснований для взыскания долга не могут освободить должника от обязанности исполнить свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал данные статистической отчетности предприятия по водоснабжению и канализации и пришел к выводу, что предъявленные ответчику объемы водопотребления отражены в этих документах в разделе "утечка и неучтенный расход воды" (т. 6, л. д. 96 - 99), а из сведений по канализации невозможно сделать вывод об объемах водопотребления абонентов. Доначисленные истцом абонентам, в том числе ответчику, объемы воды не увеличивают количество забранной воды, а уменьшают объемы, отраженные в строке "неучтенный расход воды", что подтверждает отсутствие превышения установленного по предприятияю лимита. Наличие большой разницы между поданной в сети и реализованной водой свидетельствует о превышении потребителями, неимеющим приборов учета, нормативного водопотребления. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этих выводов суда, поэтому соответствующие доводы жалобы также следует отклонить.

Утверждение заявителя о неверном выборе истцом способа защиты своего нарушенного права, так как в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, неосновательно, так как выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Иные приведенные заявителем доводы были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не допускается при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А53-7100/2007-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.