Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф08-2152/2008 "Решение общего собрания участников общества признано недействительным, поскольку нарушен порядок его созыва и проведения" (извлечение)

Акционер ЗАО "Доброжеланный" Бычков А.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Доброжеланный" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2005 по всем вопросам повестки дня (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Реестр" и ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007, по делу N А63-4613/07-С2-14, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что решение внеочередного общего собрания акционеров 28.12.2005 принято без фактического проведения собрания и нарушает права и законные интересы акционера Бычкова А.М. по участию в управлении обществом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы:

- суды установили обстоятельства дела на основании ненадлежащих доказательств (свидетельские показаний Тарасова А.Н.), необоснованно не приняв во внимание заявление от 29.12.2005 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подписанное Тарасовым А.Н., и объяснения специалиста Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция);

- свидетель Алексеев А.А. дал показания в судебном заседании без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- необоснованно не принята в качестве доказательства заверенная копия протокола от 28.12.2005 N 1;

- неверно применены нормы статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо - ОАО "Реестр", так как уведомления направлялось не по адресу основной организации в г. Москву, а по адресу ее филиала в г. Ставрополь;

- для приобщения в материалы дела приняты от истца дополнения и пояснения к исковому заявлению, датированные 14.11.2007, без надлежащих доказательств направления указанных дополнений участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Бычков А.М. просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Бычков А.М. является владельцем 2100 штук обыкновенных именных ценных бумаг ЗАО "Доброжеланный", что составляет 0,99 % от общего количества акций общества (т. 1, л. д. 24, 26)

5 марта 2005 года решением общего собрания акционеров общества генеральным директором сроком на пять лет избраны: Тарасов А.Н.; совет директоров общества в количестве 13 человек: Тарасов А.Н., Юрченко В.Н., Пожар С.Т., Хомутова Т.Ф., Дубатов В.В., Слабчук И.И., Горонжа В.П., Дьяченко В.В., Сиваконьев В.И., Левченко В.А., Уланова В.И., Калинина Н.А., Москаленко В.И.; состав счетной комиссии в количестве девяти человек и члены счетной комиссии: Москаленко Л.И., Сивоконева Е.И. Москаленко Е.В., Москаленко В.И., Алексеев А.А., Крикун Г.Н., Калинина Н.А Ермакова Г.Г., Козлова Л.А.; ревизионная комиссия общества в составе трех человек: Зорин А.В., Голикова Т.В., Слукин М.Н. (т. 1, л. д. 120 - 122).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в июне 2006 года Бычков А.М. обратился в инспекцию за выпиской из ЕГРЮЛ о ЗАО "Доброжеланный", при получении которой установил несоответствие выписки от 08.06.2006 и выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2005: в графе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, в выписке от 12.01.2005 указан Тарасов А.Н., а в выписке от 08.06.2006 - Пожар С.Т.

Бычков А.М. обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц инспекции и Пожара С.Т. (председателя совета директоров ЗАО "Доброжеланный") в связи со злоупотреблениями ими своими должностными полномочиями при совершении действий по внесению изменений записей в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ЗАО "Доброжеланный" является Пожар С.Т., в отсутствие до 08.06.2006 решения общего собрания акционеров общества об избрани указанного лица генеральным директором (т. 2, л. д. 13).

Постановлением следователя Буденовской межрайонной прокуратуры Ставропольского края от 22.01.2007 в возбуждении уголовного дела по заявлению Бычкова А.М. отказано со ссылкой на то, что основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ являлись представленные документы, в том числе и выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров общества от 28.12.2005 (т. 2, л. д. 84 - 86). Копию постановления Бычков А.М. получил в феврале 2007 года при ознакомлении с отказным материалом дела.

Постановлением Буденовского межрайонного прокурора от 19.03.2007 отменено постановление следователя Буденовской межрайонной прокуратуры Ставропольского края от 22.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для дополнительной проверки (т. 2, л. д. 89).

Считая, что при созыве и проведении указанного общего собрания акционеров 28.12.2005 нарушены нормы законодательства об акционерных обществах (о надлежащем извещении акционеров о созыве и проведении внеочередного собрания, кворуме для проведения собрания, порядке голосовании по вынесенным вопросам), а также то, что внеочередное общее собрание акционеров 28.12.2005 фактически не проводилось, Бычков А.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик в материалы дела предоставил копию протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.12.2005, которое было проведено в форме заочного голосования. Из данной копии следует, что собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии общества и избрани ее в новом составе, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Доброжеланный" Тарасова А.Н. и избрании на эту должность Пожара С.Т., о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании нового состава членов совета директоров (т. 3, л.д. 1).

В соответствии с подпунктами 4, 8 и 13 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно части 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентом голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 12.17 устава ЗАО "Доброжеланный", утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.12.2004, также предусмотрено, что решением совета директоров должна быть определена форма проведения общего собрания акционеров (совместное присутствие или заочное голосование т. 1, л. д. 96).

Решение совета директоров общества о проведении 28.12.2005 внеочередного общего собрания акционеров общества в материалах дела отсутствует. Судами установлено, что совет директоров общества инициативы на проведение собрания не проявлял, доказательств наличия требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о проведении общего собрания акционеров от 28.12.2004 не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания акционеров принято в отсутствие предусмотренных законом и учредительными документами общества оснований для проведения такого собрания.

Собрание акционеров от 28.12.2005 проведено путем заочного голосования, что не соответствует пункту 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах, согласно которой общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 12.13 устава общества предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления заказных писем либо опубликованием сообщения в СМИ (Буденовская районная газета "Вестник Прикумья") по месту нахождения общества.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведения от 28.12.2005 общего собрания акционеров общества, а также наличия на нем кворума.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно сделали вывод о об отсутствии доказательств проведения 28.12.2005 общего собрания акционеров ЗАО "Доброжеланный" в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона об акционерных обществах и уставом общества, и нарушении оспариваемым решением собрания прав и законных интересов акционера общества Бычкова А.М. на управление обществом путем участия в общем собрании акционеров и голосовании по включенным в повестку дня вопросам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды дали ненадлежащую оценку копии протокола от 28.12.2005 N 1 и необоснованно приняли в качестве доказательства показания Алексеева А.А. и Тарасова А.Н. направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на пропуск Бычковым А.М. предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах шестимесячного срока исковой давности для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров является необоснованной.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ОАО "Реестр" (г. Москва), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 12.11.2007 N 86006 о вручении ОАО "Реестр" в лице Ставропольского филиала "Реестр Эпоха" копии определения суда от 02.11.2007 об отложении судебного разбирательства по делу на 14.11.2007. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление интересов юридического лица и осуществление их защиты). Суд правомерно принял почтовое уведомление от 12.11.2007 N 86006 в качестве надлежащего уведомления ОАО "Реестр" в лице его Ставропольского филиала "Реестр Эпоха". Кроме того, заявитель кассационной жалобы не доказал, что рассмотрение дела в отсутствие ОАО "Реестр" нарушило его права и законные интересы.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции для приобщения в материалы дела принял от истца дополнения и пояснения к исковому заявлению, датированные 14.11.2007, без надлежащих доказательств направления указанных дополнений участвующим в деле лицам, также подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Принятие судом указанных пояснений к иску не привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А63-4613/2007-С2-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.