Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф08-985/2008 "В нарушение требований закона судебные инстанции возложили бремя доказывания некачественности товара на ответчика (продавца), не установив при этом факт предоставления им покупателю (истцу) гарантии качества на проданный товар. В связи с неправильным распределением между сторонами бремени доказывания вывод судов первой и апелляционной инстанций о продаже товара ненадлежащего качества нельзя признать обоснованным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф08-6958/2008

ЗАО "Транспортное предприятие "Минераловодское"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кавказ-Автосервис" (далее - общество) о взыскании (с учетом изменения требований) 24 600 рублей убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества (турбокомпрессора) и работ по его установке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что ответчик продал истцу товар (турбокомпрессор на грузовой автомобиль марки "МАН") ненадлежащего качества. Общество не доказало, что неисправность турбокомпрессора возникла после его передачи вследствие нарушения предприятием правил эксплуатации товара (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 24 600 рублей убытков признано обоснованным и удовлетворено судами на основании статей 15, 393, 454, 475, 476, 477, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 111, 134).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение ими норм права. Заявитель указывает, что не предоставлял истцу гарантию качества на проданный товар. Следовательно, в соответствии с законом (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на предприятии (покупателе) лежит обязанность доказать наличие дефектов в турбокомпрессоре на момент его получения от общества (продавца). Соответствующие доказательства в дело не представлены. В актах, на которые ссылается предприятие в обоснование своих требований, установлен факт ненадлежащего качества товара, но не указаны причины его неисправности. Судебные инстанции, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания причин неисправности турбокомпрессора и ошибочно исходили из того, что ответчик (продавец) должен доказывать надлежащее качество товара до момента передачи его истцу (покупателю). По мнению общества, причиной неисправности турбокомпрессора является неправильная его эксплуатация. Суд также не учел, что предприятие является ненадлежащим истцом по делу, поскольку товар приобретен не им, а физическим лицом (Колесниченко В.А.) Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление не подписано всеми судьями).

Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. По мнению истца, материалы дела подтверждают, что турбокомпрессор приобретен работником (Колесниченко В.А.) для нужд предприятия (с целью установки его на грузовой автомобиль марки "МАН", принадлежащий истцу). Договор купли-продажи между сторонами не заключался. Ответчиком проведены работы по установке турбокомпрессора, т. е. сторонами заключен договор подряда на выполнение работ иждивением подрядчика. При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин бремя доказывания лежит на подрядчике (статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ответчик (подрядчик) не доказал, что неправильная эксплуатация турбокомпрессора привела к его неисправности. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.01.2006, по которому ответчик продал турбокомпрессор на грузовой автомобиль марки "МАН", принадлежащий истцу, за 23 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается двумя кассовыми чеками предприятия об оплате турбокомпрессора (на 10 тыс. и 13 тыс. рублей), а также товарным чеком общества (т. 1, л. д. 88 - 92, 99).

Актом выполненных работ от 26.01.2006 N 287 (т. 1, л. д. 87) подтверждается, что общество произвело установку проданного турбокомпрессора на автомобиль марки "МАН", т. е. выполнило для истца подрядные работы (всего на сумму 1 600 рублей).

В процессе эксплуатации турбокомпрессора покупатель выявил его неисправность, отразив данное обстоятельство в комиссионном акте первичного осмотра транспортного средства от 15.02.2006 (т. 1, л. д. 28). Совместным актом от 02.03.2006 стороны зафиксировали наличие дефектов турбокомпрессора, приобретенного в магазине ответчика и установленного на автомобиль марки "МАН", а именно: наличие подтеков масла в местах соединения с трубопроводами, что повлекло резкое увеличение расхода масла в двигателе. Комиссия пришла к выводу, что турбокомпрессор имеет дефекты завода-изготовителя и подлежит замене (т. 1, л. д. 8).

Поскольку направленные покупателем в адрес продавца письма (претензии) о замене товара ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 9 - 11) остались без ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества 23 тыс. рублей стоимости турбокомпрессора и 1 600 рублей убытков в виде затрат на его установку.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчик (продавец) должен доказать факт неисправности товара (турбокомпрессора) после передачи его истцу (покупателю). Поскольку названное обстоятельство обществом документально не подтверждено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований и удовлетворили иск на основании статей 475, 476, 477 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Однако в нарушение указанных правовых норм судебные инстанции возложили бремя доказывания некачественности турбокомпрессора на ответчика (продавца), не установив при этом факт предоставления им покупателю (истцу) гарантии качества на проданный товар. В связи с неправильным распределением между сторонами бремени доказывания вывод судов первой и апелляционной инстанций о продаже турбокомпрессора ненадлежащего качества нельзя признать обоснованным.

Определением от 23.11.2006 по ходатайству сторон судом назначено проведение инженерно-технологической экспертизы (т. 1, л. д. 52). Однако, в связи с непредставлением турбокомпрессора для исследования в ГУП Ставропольского края "Бюро товарных экспертиз", дело возвращено без проведения экспертизы (т. 1, л. д. 73). Таким образом, причины неисправности приобретенного предприятием товара (заводской брак, неправильная установка (монтаж) турбокомпрессора ответчиком либо условия его последующей эксплуатации истцом) судом не установлены.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать решение от 23.08.2007 и апелляционное постановление от 27.09.2007 законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому обжалуемые заявителем судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 22).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А63-9600/2006-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.