Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2008 г. N Ф08-1496/2008 "Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что третейский суд при рассмотрении дела вышел за пределы компетенции, нарушил право стороны на участие в заседании суда, рассмотрел дело без надлежащего представителя колхоза, не извещенного о времени и месте заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2008 г. N Ф08-1496/2008/1, от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2221/07

ООО "АгроФлагман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения межрегионального третейского суда города Армавира о признании права собственности на земельный участок.

Определением от 27.10.2005 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения межрегионального третейского суда города Армавира о признании права собственности на земельный участок.

Постановлением суда кассационной инстанции 26.04.2007 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел вопрос о вещном праве в отсутствие конкурсного управляющего должника, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

При новом рассмотрении заявления общества определением от 22.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 22.01.2008 об отказе в выдаче исполнительного листа отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. У арбитражного суда отсутствуют законные оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные решением третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит оставить определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением межрегионального постоянно действующего третейского суда г. Армавира от 19.04.2004 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2004) по делу N 92/05 за обществом признано право собственности на земельный участок, расположенный в Советском сельском округе. Третейский суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В связи с отказом отдела по Новокубанскому району Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на земельный участок на основании решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом третейского разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что третейский суд при рассмотрении дела вышел за пределы компетенции, нарушил право стороны на участие в заседании суда, рассмотрел дело без надлежащего представителя колхоза, не извещенного о времени и месте заседания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 по делу N А32-42673/2005-31/51ТР-2007-31/230ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.