Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2008 г. N Ф08-2179/2008 "Суд рассмотрел преддоговорной спор (по цене охранных услуг) и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5848/07

Отдел вневедомственной охраны при УВД Минераловодского района Ставропольского края (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о рассмотрении разногласий по договору, в котором просил суд обязать ФГУП "Кавминводыавиа" (далее - предприятие) подписать смету расходов на содержание милиции на 2007 год, которая является приложением N 5 к проекту договора на оказание охранных услуг от 29.03.2007.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об изменении пункта 6.1. договора на оказание охранных услуг от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 и приложения N 5 к этому договору (т. 1, л. д. 92 - 97).

Определением от 26.06.2007 суд оставил иск без рассмотрения, признав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т. 2, л. д. 88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 определение от 26.06.2007 отменено, дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения спора по существу (т. 2, л. д. 105 - 107).

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об изменении пунктов 6.1 и 6.2. договора на оказание охранных услуг от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 и приложения N 6 к этому договору (т. 3, л. д. 133 - 135).

Решением от 07.02.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок и условия оплаты услуг ОВО при охране международных аэропортов на день рассмотрения спора Правительство Российской Федерации не установило, цена услуг по охране не является государственно регулируемой, поэтому изменение условий договора допускается только с согласия сторон. Отдел вневедомственной охраны не обосновал экономическую необходимость изменения (увеличения) цены договора существенным изменением обстоятельств. Увеличение размера оплаты сотрудникам милиции и предоставление дополнительных льгот не является основанием изменения (увеличения) цены за охрану объекта (т. 3, л. д. 158 - 164).

В кассационной жалобе отдел вневедомственной охраны просит отменить решение от 07.02.2008, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств и толкование закона, а также то, что государство не может принять на себя расходы, связанные с охраной международных аэропортов подразделениями вневедомственной охраны при ОВО Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между предприятием (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель) заключен договор от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 на оказание охранных услуг сроком на один год и с условием пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункты 10.1 и 10.2 договора). В приложении N 1 указан перечень охраняемых объектов (аэропорт ФГУП "Кавминводыавиа" по периметру 14,5 км). Приложением N 5 к договору является протокол от 29.09.2006 согласования стоимости услуг, в котором стороны определили цену расходов на содержание подразделений вневедомственной охраны. До истечения срока действия договора от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 истец направил ответчику проект нового договора и смету расходов на содержание милиции по охране объектов аэропорта Минеральные Воды, предусматривающую увеличение цены услуг, оказываемых в 2007 году.

Предприятие акцептовало оферту отдела вневедомственной охраны на иных условиях (с протоколом разногласий). В дальнейшем стороны в целях урегулирования разногласий обменивались письмами, в которых указывались предлагаемые варианты по спорным условиям договора. При этом предприятие настаивало на пролонгации договора от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 и заключении дополнительного соглашения к нему о цене расходов на содержание милиции по охране объектов аэропорта Минеральные Воды.

В письме от 28.03.2007 N 244 отдел вневедомственной охраны предложил подписать новый проект договора от 29.03.2007, а вопросы по подписанию финансовых и иных приложений к этому договору разрешить в Арбитражном суде Ставропольского края. В пункте 8.2 договора от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно цены (сметы) расходов на содержание милиции на 2007 год по охране объектов аэропорта Минеральные Воды, отдел вневедомственной охраны обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований отдел вневедомственной охраны представил нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и размер оплаты труда сотрудников вневедомственной охраны; копии табелей на сотрудников, осуществляющих охрану объектов по договору; проект сметы расходов на содержание милиции; копии журналов приема-сдачи дежурств.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что цена услуг вневедомственной охраны не является государственно регулируемой, у истца отсутствует право вносить изменения в договор в одностороннем порядке. Правительство России не установило порядок и условия оплаты услуг ОВО при охране международных аэропортов на момент рассмотрения спора. Истец не представил экономического обоснования необходимости изменения (увеличения) стоимости (цены) услуг за охрану по договору.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 711 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 587" в целях обеспечения авиационной безопасности и защиты международных аэропортов от террористических актов и иных противоправных посягательств в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены международные аэропорты. Международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (в редакции от 04.08.2005 N 489) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного повышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд установил, что условия заключенного сторонами договора от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 и приложения N 5 к нему не определяют случаи и условия изменения цены услуг по охране объектов аэропорта (т. 1, л. д. 17 - 21, 35). Правительство России не установило порядок и условия оплаты услуг ОВО при охране международных аэропортов на момент рассмотрения спора. Экономического обоснования увеличения затрат на охрану объектов предприятия отдел вневедомственной охраны не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд достаточно полно, объективно и подробно исследовал все аспекты взаимоотношений сторон, оценил смету расходов на содержание милиции и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (увеличения) установленной сторонами в договоре от 28.03.2006 и приложении N 5 к нему цены услуг на 2007 год. Правильность выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен переоценивать доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - отдел вневедомственной охраны.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу N А63-3491/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.