Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. N Ф08-2323/2008 "Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске" (извлечение)

ООО "Фирма "Комстар"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ООО "Курортсервис" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи столовой, административного и спального корпусов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, с/к "Заря", заключенных ОАО "Оздоровительный комплекс "Заря"" (далее - оздоровительный комплекс) и обществом, в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимого имущества и восстановления права собственности правопреемника оздоровительного комплекса -ЗАО "СерверАвто" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования).

Определением от 06.04.2007 ЗАО "СерверАвто" привлечено в качестве второго ответчика. Определением от 05.07.2007 произведена замена ЗАО "СерверАвто" на его правопреемника ЗАО "Кратос".

Общество обратилось с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Решением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2008, в удовлетворении основного и встречного исков отказано, поскольку фирма не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Оснований для признания общества добросовестным приобретателем в отсутствие иска собственника об истребовании у него имущества не имеется.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что фактически договор купли-продажи столовой заключен при подписании предварительного договора, не основан на нормах материального права. Суды не приняли во внимание, что на момент совершения сделки оздоровительный комплекс был исключен из реестра юридических лиц.

В отзывах общество возражает против доводов заявителя жалобы, ЗАО "Кратос" -просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представители фирмы и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2006 на основании исполнительного листа по делу N А32-33022/2005-9/648 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении оздоровительного комплекса о взыскании в пользу фирмы 8 403 780 рублей. Фирма, полагая, что в результате отчуждения оздоровительным комплексом недвижимого имущества, нарушены ее права на взыскание задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В обоснование своего обращения с иском фирма со ссылкой на сообщение судебного пристава-исполнителя, указала на отсутствие у правопреемника оздоровительного комплекса имущества, что не позволяет исполнить судебный акт о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделок с недвижимым имуществом и применении последствий их недействительности в виде признании недействительным зарегистрированного права собственности общества и восстановлении права собственности за правопреемником оздоровительного комплекса. Права на предметы сделок у фирмы отсутствуют, не представлены доказательства наличия запрета на его отчуждение в связи с наличием у оздоровительного комплекса обязательств перед истцом. Доказательств возвращения исполнительного листа фирме со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возбуждения производства делу о банкротстве ЗАО "Кратос", сведений о том, что фирма является его единственным кредитором, не имеется. При таких обстоятельствах справка судебного пристава-исполнителя о том, что у правопреемника должника нет иного имущества, не подтверждает наличие у истца заинтересованности в оспаривании сделок.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Вывод апелляционного суда о том, что фактически договор купли-продажи заключен 01.08.2005 в момент подписания предварительного договора, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А32-4488/2007-31/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Комстар"" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.