Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2008 г. N Ф08-2342/2008 "Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара" (извлечение)

ООО "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агротон-С" и ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" о признании недействительным соглашения от 04.09.2006 о расторжении соглашения о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2003 N 356Л/03/041 и договора о выкупе имущества в собственность от 11.11.2005 (далее - соглашение от 04.09.2006).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены на том основании, что соглашение от 04.09.2006 является для ЗАО "Агротон-С" крупной сделкой и в нарушение статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заключено без согласия совета директоров. Истец - акционер ЗАО "Агротон-С", оспаривая крупную сделку, не должен доказывать нарушения своих прав, предъявляя такое требование ему достаточно доказать факт заключения сделки с нарушением порядка, установленного Законом об акционерных обществах. Суд отклонил довод ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" о неприменении статьи 78 Закона об акционерных обществах, указав, что ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" реализовало свое право не путем одностороннего отказа от договора, а путем заключения двусторонней сделки - соглашения о расторжении.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение от 04.09.2006 заключено с нарушением статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах, является оспоримой сделкой, однако истец не доказал нарушения прав и законных интересов соглашением от 04.09.2006, не обосновал, каким образом признание его недействительным приведет к восстановлению прав ООО "Агроинвест" - акционера ЗАО "Агротон-С".

В кассационной жалобе ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" указывает, что в целом согласен с постановлением апелляционного суда, однако просит изменить его мотивировочную часть, поскольку в ней суд не отразил доводы заявителя о неправомерности требования истца в части признания соглашения от 04.09.2006 крупной сделкой, требующей одобрения совета директоров. Позиция заявителя основана на части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец имеет право на возврат имущества, проданного в рассрочку и не оплаченного покупателем в срок, независимо от одобрения или неодобрения сделки.

В кассационной жалобе ООО "Агроинвест" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, соглашение от 04.09.2006 является для общества крупной сделкой, исполнение которой приведет к изъятию сельскохозяйственной техники. Получение и распределение прибыли в виде дивидендов для ООО "Агроинвест" как акционера является основной целью участия в обществе. Возврат техники в случае удовлетворения исковых требований повлечет прекращение конкурсного производства общества. При оспаривании крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, акционер должен доказать только факт заключения ее с несоблюдением закона.

ООО "Агроинвест" просило кассационную жалобу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" не удовлетворять и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует изменить.

Как видно из материалов дела, ООО "Промсвязьлизинг" (после переименования ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2003 N 356Л/03/041. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество, предоставить ему имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суды установили, что во исполнение принятых обязательств по предоставлению имущества в лизинг ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и фирма "Хемотон США" заключили контракт от 24.10.2003 N СН-1/03-22 на покупку сельскохозяйственной техники. Заключение контракта и договора лизинга одобрено акционерами ЗАО "Агротон-С" на внеочередном общем собрании акционеров 24.10.2003. Обязательства лизингодателя по передаче имущества от поставщика сельскохозяйственной техники к лизингополучателю исполнены в полном объеме, что подтверждаются актами сдачи-приемки имущества.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" и ЗАО "Агротон-С" заключили соглашение от 11.112005 о прекращении договора от 24.10.2003 N 356Л/03/041 путем выкупа имущества. В силу пункта 4.4 соглашения имущество считается переданным ЗАО "Агротон-С" с момента заключения договора выкупа имущества, о чем сторонами составляется акт приема-передачи. На этот момент имущество находилось во владении и пользовании ЗАО "Агротон-С".

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 11.11.2005 N 356ДВ/05/002, по условиям которого покупатель приобретает в собственность сельскохозяйственную технику и оборудование (имущество). В силу пункта 2.1 договора цена имущества составляет 9 396 613,44 долларов США, в том числе 1 433 381,71 долларов США НДС. Покупатель производит его оплату в рассрочку в течение 5 лет с даты заключения договора. Оплата производится одним платежом не позднее 15 декабря календарного года, в котором следует платеж (пункт 2.3 договора).

ЗАО "Агротон-С" не исполнило условий договора от 11.11.2005 N 356ДВ/05/002, не оплатило стоимость имущества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (кредитор) и общество (должник) заключили соглашение от 04.09.2006 о расторжении соглашения от 11.11.2005 о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2003 N 356Л/03/041 путем выкупа имущества и договора о выкупе имущества в собственность от 11.11.2005 N 356 ДВ/05/002. В пункте 1.2 соглашения стороны констатировали, что должник не оплатил 20% стоимости сельскохозяйственной техники (2 600 тыс. долларов США по курсу в рублях на дату платежа), чем нарушил существенные условия договора. Ввиду невыполнения должником своих обязательств кредитор утрачивает интерес к участию в соглашении и договоре, в связи с чем стороны в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договариваются о его расторжении (пункт 1.3 соглашения). Должник обязался не позднее 05.09.2006 возвратить кредитору переданное по договору имущество (приложение N 1 к соглашению) на основании акта приема-передачи (приложение N 2 к соглашению). С момента подписания сторонами акта приема-передачи, право собственности на имущество переходит к кредитору (пункт 2.1).

Считая, что соглашение от 04.09.2006 является недействительным, поскольку заключено без согласия совета директоров ЗАО "Агротон-С", истец обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что балансовая стоимость активов ЗАО "Агротон-С" на дату заключения соглашения от 04.09.2006 составляет 674 052 тыс. рублей, балансовая стоимость техники и оборудования, являющегося предметом купли-продажи превышает 25% стоимости активов ЗАО "Агротон-С", и пришли к выводу, что соглашение от 04.09.2006 является крупной сделкой, которая может быть заключена только с согласия совета директоров, в силу статьи 79 Закона об акционерных общества сделка оспорима и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Апелляционный суд установил, что соглашение от 04.09.2006 не нарушает прав и законных интересов истца, признание его недействительным не приведет к восстановлению прав истца, и отказал в иске. Между тем апелляционный суд не учел следующее. По условиям пункта 4.5 соглашения от 11.11.2005 о прекращении договора от 24.10.2003 N 356Л/03/041 путем выкупа имущества и пункта 7.1 договора о выкупе имущества в собственность от 11.11.2005 N 356 ДВ/05/002 право собственности на имущество переходит к ЗАО "Агротон-С" с даты подписания акта приема-передачи. Между тем ЗАО "Агротон-С" не уплатило его стоимость, что послужило основанием для расторжения соглашения и договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Поскольку ЗАО "Агротон-С" не уплатило стоимость товара и в силу закона продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, соглашение от 04.09.2006 не является крупной сделкой в смысле статьи 78 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что из мотивировочной части апелляционного постановления следует исключить вывод о том, что соглашение от 04.09.2006 - крупная сделка.

Доводы ООО "Агроинвест" о том, что соглашение от 04.09.2006 является крупной сделкой и нарушает его права, не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А63-7944/2007-С2-34 изменить: из мотивировочной части постановления исключить вывод о том, что соглашение от 04.09.2006 о расторжении соглашения от 11.11.2005 о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2003 N 356Л/03/041 путем выкупа имущества и договора от 11.11.2005 N 356ДВ/05/002 о выкупе имущества в собственность является крупной сделкой.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроинвест" -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.