Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. N Ф08-2375/08-845А "Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Антипова Г.С. (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.01.08 в удовлетворении требований управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 4 протокола от 23.10.07, имели место, но по ним истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса. Виновность управляющего в совершении правонарушения, указанного в пункте 3 протокола от 23.10.07 не доказана административным органом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.08 и привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об истечении срока давности привлечения Антипова С.Г. к ответственности за правонарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2 и 4 протокола от 23.10.07, поскольку годичный срок необходимо исчислять с даты проведения собрания конкурсных кредиторов (15.05.07).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.06 по делу N А32-63156/2005-37/739-Б ОАО "Агростроитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антипов Г.С.

Управлением проведена проверка деятельности Антипова Г.С. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

- арбитражный управляющий не соблюдает периодичность проведения собраний кредиторов, установленную статьей 143 Закон N 127-ФЗ, а также периодичность предоставления отчета о своей работе;

- арбитражный управляющий нарушил срок публикации сведений об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Агростроитель" (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ);

- Антипов Г.С. предоставил собранию кредиторов и суду недостоверные сведения о ходе конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.06 общая сумма кредиторской задолженности составляет 9 138 928 рублей 9 копеек, указано на отсутствие задолженности по второй очереди реестра требований, однако согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 01.01.07 размер требований кредиторов второй очереди составляет 52 117 рублей);

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 167-ФЗ о предстоящем увольнении работники должника уведомлены только 07.10.06.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 23.10.07 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антипова Г.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, указанных в пунктах 1, 2 и 4 протокола от 23.10.07, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.

Суд установил, что Антипов Г.С. утвержден конкурсным управляющим 13.07.06. Первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства должно быть проведено не позднее 13.08.06, однако протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 15.05.07 - спустя 11 месяцев с даты открытия конкурсного производства. Суд правильно определил, что срок привлечения к ответственности за данное правонарушение истек 13.08.07.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.07.06 Антипов С.Г. назначен конкурсным управляющим. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.06 сведения о признании должника банкротом опубликованы в "Российской газете" от 07.10.06 N 225. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим десятидневного срока публикации указанных сведений. Тем не менее, срок давности привлечения за совершение данного правонарушения истек 23.07.07.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Однако в отчете конкурсного управляющего от 15.05.06 имеется отметка о том, что о предстоящем увольнении работники должника уведомлены 07.10.06. Привлечь управляющего к ответственности за нарушение срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении можно было только до 13.08.07.

Обосновывая наличие в действиях Антипова С.Г. состава правонарушения, выразившегося в представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений собранию кредиторов и арбитражному суду, управление сослалось на информацию, содержащуюся в отчете конкурсного управляющего от 15.05.06.

Суд не рассмотрел по существу данное нарушение, сославшись на то, что в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего от 15.05.06.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что управление допустило опечатку в дате отчета и в действительности при описании состава правонарушения имело в виду отчет конкурсного управляющего от 15.05.07. Данный отчет имеется в материалах дела (л. д. 32 -37).

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, установить факт наличия (отсутствия) в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения и с учетом статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях вынести соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.08 по делу N А32-23992/2007-51/527-50АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.