Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2008 г. N Ф08-2386/2008 "В материалах дела отсутствую надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность включения кредитора в реестр кредиторов должника. К их числу не могут быть отнесены акт сверки расчетов и копии приходных кассовых ордеров, поскольку они не содержат сведений, подтверждающих задолженность должника перед обществом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7118/2008, от 19 мая 2008 г. N Ф08-2547/2008, от 11 июня 2009 г. N А32-28477/2006-38/2046-Б, от 3 июля 2009 г. N А32-28477/2006-38/2046-Б-216-УТ

В рамках дела о банкротстве МУП "Ремонтно-эксплуатационное организация-12" ООО "Сочиграндстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 25 463 134 рублей 52 копеек.

Требование мотивировано тем, что в нарушение условий договора на техническое обслуживание жилищного фонда, переданного по акту приема-передачи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" (далее - общество) с баланса МУП "Ремонтно-эксплуатационное организация-12" (далее - МУП "РЭО-12", должник), последнее продолжало производить сбор платежей с жильцов квартир, переданных в доверительное управление обществу.

Определением от 09.01.2008 требование общества признано в составе третьей очереди в размере 25 463 134 рублей 52 копеек, в том числе 1 435 тыс. рублей основного долга, 19 789 044 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 42 381 189 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

С кассационной жалобой на определение от 09.01.2008 обратилось МУП "Водоканал", в которой просит его отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В обоснование требований заявитель приводит следующие доводы:

- судом не установлено, приступило ли общество к исполнению своих обязанностей по договору на управление от 03.11.04 и является ли оно законным получателем денежных средств в размере 19 789 944 рублей, перечисленных в кассу должника от населения в период с 01.04.02005 по 31.12.2005;

- общество не оказывало коммунальных услуг водо-, тепло-, газо и электроснабжения в спорный период, следовательно, не является лицом, имеющим право требовать от должника возврата неосновательного обогащения в виде собранных средств. Кроме того, по условиям подпункта 4.1 пункта 4 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией" муниципальным предприятиям, в том числе и должнику, предписано сохранить договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями г. Сочи на переходный период, до заключения договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальные предприятия);

- суд не исследовал и не дал оценки тому, что договор на управление от 03.11.2004 и договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи от 24.03.2005 от имени общества и администрации подписаны неуполномоченными лицами, подписи которых заверены не фирменными печатями указанных организаций;

- не является обоснованным вывод суда о том, что в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общество является управляющей компанией по отношению к домам, в которых не выбран способ управления или выбранный способ управления не был реализован. По акту приема-передачи от 23.03.2005 могли передаваться только конкретные приватизированные квартиры, а не дома;

- суд не исследовал вопроса о том, что по обязательствам МУП "РЭО-12" перед ресурсоснабжающими организациями на основании решения арбитражного суда кредитором является МУП "Водоканал";

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что вознаграждение управляющей компании предполагалось в размере 3,3% от фактических доходов предприятий за услуги, оказанные населению, а не в полном размере, как заявляет общество;

- плательщиками и кассирами по основной массе кассовых ордеров являются одни и те же физические лица (Шляхова И.Б., Овчинникова Р.А., Кочарян И.Н.). Из приходных кассовых ордеров неясно, за какой именно период осуществлялись платежи, за какие услуги и по каким адресам. Суд необоснованно не истребовал кассовой книги, оборотной ведомости по счету 62.1, корешков квитанций, не провел экспертизы кассового аппарата должника для исследования данных обстоятельств;

- судом сделан неправомерный вывод о том, что денежные средства в размере 1 435 тыс. рублей, перечисленные муниципальному учреждению "Единый расчетный центр", являются авансом по оплате работ по договору от 01.04.2005 на техническое обслуживание жилищного фонда. Данные денежные средства являются платежами населения, собранными по агентскому договору с МУП "РЭО-12";

- акт сверки расчетов между МУП "РЭО-12" и обществом необоснованно признан судом надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "РЭО-12" просит отказать в удовлетворении жалобы, считая определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы жалобы, представители общества и должника обосновали свои возражения, просили судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что определение надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

3 ноября 2004 года между администрацией г. Сочи (муниципальным заказчиком) и обществом (управляющей организацией), заключен договор на управление жилищным фондом (т. 1, л. д. 40).

24 марта 2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи (учредителем управления) и обществом (управляющим) заключен договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи. Согласно пункту 1.1 договора учредитель управления передает находящийся в муниципальной собственности жилищный фонд г. Сочи в доверительное управление управляющему с целью реализации договора на управление жилищным фондом г. Сочи от 03.11.2004 (т. 1, л. д. 49).

1 апреля 2005 общество (управляющая компания) и МУП "РЭО-12" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно условию пункта 4.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из ставки оплаты 1 кв. м общей площади квартиры в соответствии с действующими ценами на оплату гражданами жилья, утвержденными решением городского собрания Сочи от 31.01.2005 N 15 с учетом фактически сложившегося на дату расчетов уровня оплаты населением. Распределение стоимости затрат по видам работ определяется исполнителем по согласованию с управляющей компанией. Пунктами 4.4. предусмотрено, что основанием для окончательных расчетов по итогам работы за месяц является акт выполненных работ, утвержденный управляющей компанией. При этом источником оплаты работ являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг и компенсации предоставленных населению льгот. Расчеты в части фактически оплаченных получателями услуг осуществляет управляющая компания самостоятельно либо через организации, непосредственно осуществляющие сбор средств с населения на основании актов выполненных работ, представленных исполнителем (пункт 4.5 договора).

Согласно имеющейся в деле переписки и акту сверки расчетов общество по требованию МУП "РЭО-12" перечислило третьим лицам 1435000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б МУП "РЭО-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.

Определением от 05.06.2007 МУП "Водоканал" признано кредитором должника, его требования в размере 25463134 рублей 52 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ и предоставленных услуг общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество является управляющей компанией по отношению к домам, в которых не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. По акту приема-передачи от 23.03.2005 должник передал в доверительное управление обществу весь муниципальный жилой фонд, находящийся на его балансе. В период с 01.04.205 по 31.12.2005 должник производил сбор платежей с жильцов квартир, переданных в доверительное управление, размер которых составил 19 789 944 рублей 70 копеек. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 за должником значится задолженность в размере 1 435 тыс. рублей за денежные средства, перечисленные по его поручению обществом в адрес третьих лиц. Требования заявителя в части начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 985 563 рубля 14 копеек и 252 626 рублей, соответственно, суд посчитал обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Решением от 12.09.2007 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику, при этом Закон о банкротстве предусматривает приложение документов, позволяющих проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником указанных требований. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая общество кредитором должника на сумму неосновательно полученных им денежных средств от населения в виде платежей за коммунальные услуги, суд не выяснил целевое назначение указанных средств, основания их получения и порядок распоряжения ими обществом.

В силу статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация обязана предоставлять потребителям (гражданам) коммунальные услуги, включающие, в том числе, услуги по электроснабжению, заключать с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи от 23.03.2005, которым определен перечень неприватизированных квартир по каждому жилому дому с указанием номеров и общей площади квартир, переданных в управление обществу.

Согласно договору на управление жилищным фондом от 03.11.04 на общество возложены организационные функции по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда и оно не является производителем жилищно-коммунальных услуг (за исключением услуг по управлению многоквартирными домами).

Для достижения указанных целей общество обязано заключать договоры подряда на выполнение работ по содержанию, реконструкции, ремонту и развитию жилищного фонда, а также по иным специальным видам работ. Суд не выяснил, заключались ли обществом такие договоры со специализированными организациями, выполнялись ли ими вышеуказанные работы по обеспечению сохранности и технической эксплуатации жилищного фонда, являлись ли они в связи с этим кредиторами общества. В материалах дела имеется договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.04.2005, заключенный с МУП "РЭО-12". Выполнялись ли работы по данному договору, является ли предприятие кредитором общества, суд также не выяснил. При отсутствии доказательств о необходимости оплаты выполненных работ другими юридическими лицами у суда отсутствовали основания признавать общество единственным кредитором на всю сумму неосновательно полученных коммунальных платежей, так как согласно пункту 6.2 договора размер вознаграждения управляющей компании составляет 3,3% от фактических доходов предприятий за услуги, оказанные населению по полной стоимости.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров видно, что основанием платежей, поступающих должнику, являлись квартплата и коммунальные услуги от населения. Поскольку МУП города Сочи "Водоканал" также включен в реестр кредиторов должника, при рассмотрении требования общества о включении его в реестр кредиторов суду необходимо было выяснить, не включена ли повторно в сумму заявленных им требований стоимость услуг за холодное и горячее водоснабжение.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер кредиторской задолженности должника перед обществом. К их числу не могут быть отнесены акт сверки расчетов и копии приходных кассовых ордеров, поскольку они не содержат сведений, подтверждающих задолженность должника в объеме всех полученных от населения средств перед обществом.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции и установить фактические обстоятельства дела со ссылками на конкретные доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.