Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. N Ф08-2025/2008 "Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истец заявил с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отклонил иск" (извлечение)

ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к финансовому отделу администрации Чегемского района, МУП "Чегемснабсбыт" (в настоящее время ликвидировано, т 4, л. д. 118), МОУ "Средняя общеобразовательная школа", с. Яникой, МОУ "Средняя общеобразовательная школа", с. Нижний Чегем, МОУ "Средняя общеобразовательная школа", с. Хушто-Сырт, МОУ "Средняя общеобразовательная школа", с. Булунгу, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", с. Лечинкай, МУ "Управление образования администрации Чегемского района", МОУ "Гимназия", г. Чегем, МДОУ "Детский сад N 4 "Улыбка"", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", п. Чегем-1, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", п. Чегем-1, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", п. Чегем-1, МДОУ "Детский сад N 2", п. Чегем-1, МДОУ "Детский сад N 3", п. Чегем-1, военного комиссариата Чегемского района, администрации г. Чегем, ГУП "Каббалктеплоэнерго", МУЗ "Районная больница", г. Чегем, отделу культуры администрации Чегемского района, администрации с. Чегем-2, администрации с. Нартан, администрации с. Шалушка, администрации с. Яникой, администрации с. Лечинкай, администрации с. Хушто-Сырт, администрации с. Нижний Чегем, администрации с. Булунгу, администрации Чегемского района, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", с. Лечинкай, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", с. Чегем-2, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", с. Нартан, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", с. Чегем-2, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", с. Нартан, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", с. Шалушка, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", с. Шалушка, МДОУ "Детский сад N 2", с. Шалушка, МДОУ "Детский сад N 1", п. Чегем-2, МОДУ "Начальная школа", в котором просило признать ничтожным двойное складское свидетельство N 0000039 (части А и Б) МУП "Оптовик" на водочную продукцию производства ООО "Кристалина".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанная ценная бумага не соответствует требованиям статей 193 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалина" (в настоящее время ликвидировано, т. 5, л. д. 114).

Решением от 22.03.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что судебными актами по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-183/2005 двойное складское свидетельство признано складской квитанцией, поэтому оно не может быть признано ничтожным. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы по делу N А20-183/2005 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (т. 4, л. д. 11).

Постановлением кассационной инстанции решение от 22.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением о времени судебного заседания отсутствовавших в нем МУП "Чегемснабсбыт" и ООО "Кристалина". Суду предложено учесть следующее. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы. Общество заявило иск о признании ничтожным двойного складского свидетельства как ценной бумаги (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем указанное свидетельство является не только ценной бумагой (пункт 3 статьи 912 Кодекса), но и документом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора складского хранения (пункт 2 статьи 907 Кодекса). Следовательно, порочность этого документа (как ценной бумаги) влияет на его оборотоспособность, но автоматически не влечет ничтожность гражданско-правового обязательства (договора складского хранения).

При новом рассмотрении дела истец дополнительно заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что переход прав по складской квитанции (договору хранения) должен осуществляться на основании норм об уступке требования, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не посредством индоссамента. Кроме того, источником возникновения обязательства по свидетельству стали налоговые правоотношения, тогда как предметом цессии может быть только обязательственное право.

Решением от 23.01.2008 производство по делу в части требований к МУП "Чегемснабсбыт" прекращено в связи с ликвидацией последнего, к остальным ответчикам в иске отказано. Суд расценил двойное складское свидетельство как складскую квитанцию, подтверждающую принятие товара на хранение. Содержание спорного документа свидетельствует об уступке обществу права на получение водочной продукции со склада хранителя, которая совершена с соблюдением простой письменной формы договора цессии. Поскольку право требования по складской квитанцию передано обществу 31.12.2002, а требование о применении последствий недействительности сделки заявлено 01.11.2007, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение. Заявитель указывает, что у общества отсутствует право на получение товара с хранения, поскольку оно не является стороной договора хранения. Индоссамент может подтвердить переход прав по ордерной ценной бумаге, каковой складская квитанция не является. Кроме того, обязательства по двойному складскому свидетельству возникли из налоговых отношений, в связи с чем права требования по ним не могут быть уступлены на основании гражданско-правового сделки. Общество обратилось с требованием о признании двойного складского свидетельства ничтожным в пределах срока исковой давности. К заявленным позднее требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть применена исковая давность, так как течение срока давности прервалось предъявлением первоначального требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу. Представитель администрации Чегемского района просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2001 N 112 "Об утверждении временного положения "О порядке отсрочек предприятиям-производителям алкогольной продукции федеральных, региональных и местных налогов и сборов в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет, и финансирования расходов республиканского бюджета под залог двойных складских свидетельств"" МУП "Оптовик" (хранитель) (правопредшественник МУП "Чегемснабсбыт") 20.12.2002 приняло от ООО "Кристалина" (производитель) продукцию (77 272 бутылки водки "Старорусская" на сумму 1,7 млн рублей) под залог двойного складского свидетельства МУП "Оптовик" от 20.12.2002 N 0000039 (далее - свидетельство). По передаточной надписи общество "Кристалина" передало свидетельство Чегемскому районному финансовому отделу администрации Чегемского района в счет уплаты налогов в местный бюджет (т. 3, л. д. 127 - 130). Чегемский районный финансовый отдел в счет оплаты долга за потребленную бюджетными учреждениями района электроэнергию 31.12.2002 индоссировал свидетельство на имя общества, на основании чего последнее уменьшило задолженность абонентов (бюджетных учреждений) за потребленную электроэнергию.

Полагая, что двойное складское свидетельство является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исследовал документ от 20.12.2002 N 0000039 и пришел к выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствуют данные о сроке хранения товара, размере вознаграждения за хранение и порядке оплаты хранения). Вместе с тем указанный документ суд обоснованно оценил как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, что 20.12.2002 МУП "Оптовик" приняло на хранение 77 272 бутылки водки. При этом суд указал, что в силу статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является письменной формой договора складского хранения.

Поскольку складская квитанция не является ценной бумагой, вывод суда о том, что передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования, является правильным.

Не принимается ссылка заявителя на то, что источником возникновения обязательства по свидетельству стали налоговые правоотношения, тогда как предметом договора цессии может быть только обязательственное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.

Учитывая, что обществу передано право на получение водочной продукции со склада хранителя, вытекающее из обязательств по договору хранения, и с соблюдением простой письменной формы договора цессии (в тексте документа отражены все существенные условия уступки и подписи сторон), ссылка заявителя на недействительность переданного права требования, несостоятельна.

Уступленное право не связано с личностью кредитора, ввиду чего положения статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки им не пропущен, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, первоначально общество заявило требование о признании ничтожным свидетельства как ценной бумаги, требование о применении последствий недействительности сделки (цессии) им заявлено 01.11.2007. Таким образом, вывод суда о пропуске обществом срока давности является правильным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 по делу N А20-11394/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.