Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2008 г. N Ф08-2525/2008 "Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо" (извлечение)

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Бытха-1" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Сочи от 10.10.2006 N 1848 "О приостановке действия разрешения от 29.05.2006 N 36-Х-10/134 на строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на 50 машино-мест по ул. Возрождения Хостинского района" (уточненные требования).

Решением от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2007, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение от 29.05.2006 N 36-Х-10/1344 на строительство объекта выдано Комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи. Администрация г. Сочи (далее - администрация) не представила документальных доказательств, обосновывающих обжалуемые действия и правомерность принятия решения о приостановлении действия разрешения на строительство.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку строительство объектов недвижимости является градостроительной деятельностью, контролируемой администрацией. Заявитель полагает, что согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" орган местного самоуправления был обязан принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, для чего обжалуемым ненормативным актом приостановлено строительство.

Кооператив просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 07.02.2006 N 4900003757 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 999 кв. м, предоставляемого кооперативу для строительства закрытой автостоянки на 50 машиномест по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения. На основании проектной документации кооператив получил разрешение от 29.05.2006 N 36-Х-10/134 на строительство объекта, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

Исполняющим обязанности главы администрации г. Сочи Мищенко К.В. вынесено постановление от 10.10.2006 N 1848 "О приостановке действия разрешения от 29.05.06 г. N 36-Х-10/134 на строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на 50 машино-мест по ул. Возрождения Хостинского района", мотивированное неоднократными обращениями жителей близлежащих домов.

Несогласие общества с постановлением N 1848 явилось основанием для обращения кооператива с заявлением в арбитражный суд (оспаривание ненормативного акта в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из смысла статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, суд правомерно указал на отсутствие у администрации, при поступлении жалоб отдельных граждан, обязанности по приостановлению действия выданного иным органом разрешения на строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на земельном участке, выделенном для этой цели.

В силу пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт либо судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрация не представила доказательств изъятия у кооператива в установленном порядке земельного участка и запрета ему градостроительной деятельности на нем, расторжения с землепользователем договора аренды либо отмены ранее принятых администрацией решений о строительстве коллективной автостоянки в интересах группы граждан, объединенных в кооператив.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемое распоряжение администрации нарушает права кооператива, созданного для целей строительства объекта на арендованном земельном участке.

Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, который признал их обоснованность.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-867/2007-51/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.