Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2008 г. N Ф08-2555/2008 "Принимая признание должником требований кредитора, суд первой инстанции в определении не привел обоснований вывода, не учел, что должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других кредиторов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2009 г. N А32-38477/06-38/2046-Б-185-УТ

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" (далее - организация) ООО "Аквелегия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 322 209 рублей 33 копеек задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20.11.2007 включил требования общества в сумме 2 322 209 рублей 33 копеек в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должника возникли из договоров подряда от 27.12.2005 N 18 и 19, от 02.02.2005 N 4 и 7, а также из договоров поставки от 28.01.2005 N 5 и от 28.12.2005 N 43. Должник признал задолженность и подписал акт сверки расчетов на 01.08.2007 (т. 2, л. д. 9).

Конкурсный кредитор должника - муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") в кассационной жалобе просит определение отменить, во включении требований общества в реестр отказать. Заявитель указывает, что суд, признав акт сверки расчетов от 01.08.2007 достаточным доказательством наличия задолженности, не учел, что в нем отсутствуют подписи главных бухгалтеров общества и предприятия. Кроме того, учредитель общества Тимков П.С. является мужем директора предприятия Тимковой Е.И., подписавшей договоры, из которых возникли обязательства. В силу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Суд не дал оценки законности сделок, не исследовал условия договоров и доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требований. Однако имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и товарные накладные оформлены с нарушениями и не содержат необходимых сведений.

Конкурсный управляющий предприятия Булгалина Н.Б. и общество в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения и указывают, что на момент совершения сделок Тимковы П.С. и Е.И. супругами не являлись. Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований статьи 22 Закона об унитарных предприятиях, является оспоримой. Обоснованность требований подтверждается доказательствами.

Представитель МУП "Водоканал" и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, заявление кредитора - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление общества об установлении требований рассмотрено судом в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно этой норме кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В заявлении общество указало, что задолженность в сумме 2 322 209 рублей 33 копеек возникла в связи ненадлежащим исполнением предприятием обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам от 27.12.2005 N 18 и 19 и от 02.02.2005 N 4 и 7, и товара, поставленного по договорам от 28.01.2005 N 5 и от 28.12.2005 N 43.

В обоснование выводов о наличии задолженности предприятия перед обществом суд сослался на акт сверки расчетов на 01.08.2007 и признание должником требований кредитора.

Порядок разрешения вопроса о принятии признания ответчиком иска определен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 этой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая признание должником требований кредитора, суд в определении не привел обоснований вывода, не учел, что должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других кредиторов.

В подтверждение исполнения договоров общество представило акты выполненных работ и товарные накладные.

В определении в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены результаты оценки доказательств.

Конкурсный кредитор считает, что представленные документы не подтверждают обоснованность требований в полном объеме.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, проверить обоснованность требований кредитора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-185УТ отменить, заявление кредитора передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.