Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-2613/2008 "Содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде споров, возникающих при его исполнении, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф08-2613/2008
"Содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде
споров, возникающих при его исполнении, не прекращает своего действия
и не утрачивает силы по истечении срока действия договора"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 10065/08 настоящее постановление отменено

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф08-7274/2008, от 2 июля 2010 г. по делу N А63-2885/2010, от 26 августа 2009 г. N А63-533/2008

ООО "Прометей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд, далее - третейский суд) от 28.11.2007 по делу N ТМ-0073/2007-С1.

Определением от 14.03.2008 заявление удовлетворено на том основании, что при заключении договора от 10.01.2007 обязательства по договору от 01.01.2005 N 721, содержащему третейскую оговорку, прекратились, новый договор третейской оговорки не содержит, поэтому спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда.

В кассационной жалобе ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" (далее - предприятие) просит определение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению предприятия, суд неправомерно указал на прекращение отношений по договору от 01.01.2005 N 721 как на основание для отмены решения третейского суда, поскольку предметом третейского разбирательства являлись отношения из договора от 01.01.2005, а не из договора от 10.01.2007. К обществу как правопреемнику ОАО "Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура" перешли все права и обязанности по договору от 01.01.2005, в том числе и обязательства, вытекающие из пункта 6.3 договора о рассмотрении споров в третейском суде. Суд необоснованно указал на нарушение третейским судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А63-4841/07-С3 рассматривался спор, вытекающий из договора от 10.01.2007.

В отзыве на жалобу общество просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и ОАО "Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура" (абонент) заключили договор от 01.01.2005 N 721 на оказание услуг водоотведения. В пункте 2.2.14 договора стороны предусмотрели обязанность абонента оплатить до 20.03.2005 задолженность по прежним договорным обязательствам ЗАО "Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура", сумма которой на 01.02.2005 составила 106 053 рубля 53 копейки. В пункте 6.3 договора стороны установили, что при невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр".

10 января 2007 предприятие и общество (правопреемник ОАО "Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура", абонент) подписали договор на прием сточных вод N 721. Со стороны общества договор подписан с протоколом разногласий в части пункта 2.2.22 договора, предусматривающего обязанность абонента погасить задолженность ОАО "Минераловодческая прядильно-ткацкая мануфактура" в размере 78 827 рублей 93 копейки, и третейской оговорки (пункт 6.3 договора). В части пункта 2.2.22 разногласия переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, который исключил названный пункт из договора от 10.01.2007.

Решением третейского суда от 28.11.2007 с общества в пользу предприятия взыскано 78 827 рублей 93 копейки основного долга, 19 970 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 076 рублей 56 копеек расходов по оплате третейского сбора и 40 тыс. рублей судебных издержек. Суд исходил из того, что обязанность погасить задолженность за услуги водоотведения в размере 106 053 рублей 53 копеек установлена пунктом 2.2.14 договора от 01.01.2005. С учетом частичной оплаты задолженность составила 40 618 рублей 61 копейка. Общество является правопреемником ОАО "Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура" по всем обязательствам, в том числе, вытекающим из данного договора. С 01.02.2005 по 31.12.2005 ответчику оказаны услуги водоотведения на сумму 38 209 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 01.01.2007 обязательства по договору от 01.01.2005 прекратились ввиду их новации, новый договор третейской оговорки не содержит, поэтому спор не мог быть передан на разрешение третейского суда. Указанный вывод является неправильным.

Договор от 01.01.2007 не является новацией в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует отношения сторон по оказанию услуг водоотведения в течение нового периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, в частности, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В силу части 1 статьи 233 Кодекса перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии третейского соглашения, заключенного в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. В соответствии со статьей 17 названного Закона соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде споров, возникающих при исполнении договора, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Таким образом, с истечением срока договора от 01.01.2005 третейская оговорка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, не прекратила свое действие. Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства являлся спор о взыскании задолженности, обязанность по погашению которой предусмотрена пунктом 2.2.14 договора от 01.01.2005 N 721, а также задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных с 01.02.2005 по 31.12.2005, т. е. в период действия договора от 01.01.2005.

Изложенное свидетельствует о том, что третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 6.3 договора от 01.01.2005.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда и в уточнении к заявлению, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах недопустимо. Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на нарушение третейским судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в рамках дела N А63-4841/07-С3 Арбитражный суд Ставропольского края рассматривал разногласия сторон по спору, возникшему при заключении договора от 10.01.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суды по названному делу установили обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон по договору от 01.01.2005, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении споров между этими же сторонами.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения. Кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2008 по делу N А63-533/08-С3-16 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Прометей" об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 28.11.2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.