Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2008 г. N Ф08-2639/2008 "В соответствии с пунктом 19 постановления от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф08-2639/2008
"В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой
Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции
за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих
ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112
Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию
штрафа обязан на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ
уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению
с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ"
(извлечение)

Межрайонная ИФНС N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосян И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 138 798 рублей.

Решением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, суд взыскал с налогоплательщика 69 399 рублей штрафа, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 42 911 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) - 7 568 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН - 18 919 рублей 50 копеек с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается судебными актами по делам N А32-10381/2006-3/264 и А32-10380/2006-14/279. Суд, применив пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел, что финансовые интересы государства нарушены, так как непредставление налоговой декларации в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и неуплата налогов наносят государству ущерб в виде неполучения налогов. Налоговый орган считает, что суд не установил смягчающие ответственность обстоятельства, а лишь принял их во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки деятельности предпринимателя на основании декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, декларации по НДФЛ и декларации по НДС за 2004 год. По результатам камеральных проверок налоговая инспекция вынесла решения от 01.11.2005 N 16-12/18252 и 16-12/18585/18588, установив неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 429 113 рублей 61 копейки, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 823 рублей, неполную уплату ЕСН в общей сумме 75 678 рублей 80 копеек, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 135 рублей 60 копеек и непредставление декларации по ЕСН за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в связи с чем, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 839 рублей.

Требованиями от 07.11.2005 N 9195, 9196 и 9194 предпринимателю предложено в срок до 17.11.2005 уплатить указанные суммы налоговых санкций.

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены предпринимателем, налоговая инспекция, руководствуясь положениями статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что законность решений налоговой инспекции N 16-12/18252 и 16-12/18585/18588 была предметом исследования в суде по делам N А32-10381/200-3/264 и А32-10380/2006-14/279 на основании заявлений предпринимателя о признании указанных решений недействительными.

Судебными актами по данным делам предпринимателю отказано в признании недействительными решений налоговой инспекции.

Признав обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, суд первой инстанции применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 2 раза, указав, в частности, что названные правонарушения не относятся к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценка таких обстоятельств, их квалификация в качестве смягчающих находятся в ведении суда.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за совершенные правонарушения, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в два раза и взыскал с него 69 399 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценил суд, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А32-11997/2006-58/239 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.