Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2008 г. N Ф08-2694/2008 "Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5907/07-2208А

ООО "Евро-РОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2007 N 631 о доначислении 17 413 500 рублей акциза, 521 824 рублей 55 копеек пени за просрочку его уплаты и 3 482 700 рублей штрафа за его неуплату, а также устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 14.05.2007 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.03.2007 N 631 о доначислении 17 413 500 рублей акциза, 521 824 рублей 55 копеек пени за просрочку его уплаты и 3 482 700 рублей штрафа за его неуплату, обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратил обществу уплаченную им государственную пошлину.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все условия для предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налоговой инспекции о том, что применение настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе приготовления водки является основанием для отказа в применении налогового вычета по акцизу, не приняты судом, поскольку нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам. Налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества при применении налогового вычета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2007 оставлено без изменения.

Определением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции налоговые органы, в частности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике располагали информацией, на которую налоговая инспекция ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Налоговая инспекция при совершении всех необходимых действий, связанных с налоговой проверкой деятельности общества, также могла располагать этими сведениями на момент рассмотрения спора по существу и представить их в суд первой инстанции.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2008, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что факты, изложенные в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу от 07.02.2007 N 17 05/963, касаются не напрямую общества, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Чегемскому району, а его контрагента ООО "Алко-Пром", состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, из письма которой от 04.10.2007 налоговая инспекция узнала о фиктивности сделок по приобретению настоев спиртованных у ООО "Алко-Пром". Налоговая инспекция осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства только в отношении тех налогоплательщиков, которые состоят у нее на налоговом учете.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из содержания данной статьи и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, существовавшие в момент рассмотрения дела (но которые не были и не могли быть известны заявителю) и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд при рассмотрении спора установил, что единственным основанием для отказа в вычете по акцизам по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по акцизам за 2006 год налоговым органом указано несоответствие, по ее мнению, произведенной водки ГОСТу р51355-99 в части технологии производства. Судом также установлено, что по договору от 12.05.2006 N 36 общество приобрело у ООО "Алко-Пром" настои спиртованные из пшеничного солода с пищевой добавкой "Лаэль". Счета-фактуры ООО "Алко-Пром" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен полностью в июне 2006 года. Отгрузка произведенной водки "Пшеничная Оригинальная", "Кристаллина Люкс", "Старорусская Оригинальная" подтверждена соответствующими счетами-фактурами и книгой продаж за ноябрь 2006 года. Общество продекларировало 17 413 500 рублей акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров у ООО "Алко-Пром", использованных в качестве сырья для производства водки.

Основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение налоговой инспекцией информации о том, что поставщик общества - ООО "Алко-Пром" не получал спиртосодержащую продукцию от ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", не являлся производителем настоев спиртованных, что в свою очередь, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии у него возможности поставлять спиртованные настои и наличии в действиях общества признаков необоснованного получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку налоговые органы, в частности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике располагали информацией, на которую налоговая инспекция ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции. Налоговая инспекция при совершении всех необходимых действий, связанных с камеральной налоговой проверкой декларации общества по акцизам за ноябрь 2006 года, также могла располагать этими сведениями не только на момент рассмотрения спора в суде, но и на момент вынесения 30.03.2007 решения по данной проверке, и представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу от 07.02.2007 N 17-05/963, содержащее сведения о существенных, по мнению заявителя жалобы, фактах получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике 13.02.2007, а направлено ею в порядке информации в адрес налоговой инспекции, участвующей в рассмотрении дела, лишь 04.10.2007.

Налоговая инспекция не представила суду надлежащие и однозначно свидетельствующие доказательства того, что она не могла ранее получить информацию, положенную в основу ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также своевременно предпринимала меры для сбора информации по сделке общества с его поставщиком - ООО "Алко-Пром".

Судебные акты арбитражных судов Московского округа, в которых не участвовали стороны рассматриваемого спора, а также сведения, содержащиеся в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного правовые основания для пересмотра решения от 14.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют. Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен судебными инстанциями правильно. Нарушений других норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса, суд также не допустил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Следовательно, уплаченная налоговой инспекцией государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей по платежному поручению от 16.04.2008 N 139 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А20-1600/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2008 N 139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.