Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2710/2008 "Удовлетворение судом заявления кооператива о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов кооператива и публичных интересов" (извлечение)

СПК "Краснодарский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления 53 844 069 рублей налогов за 2005 год, 12 467 574 рублей пеней, 10 768 814 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 84 659 737 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кооператив обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в обжалуемой части до принятия решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 заявление кооператива удовлетворено. Суд указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части. Принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов причинит кооперативу значительный ущерб, поскольку повлечет неисполнение договорных обязательств. В случае отказа кооперативу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечено наличием на балансе заявителя достаточных основных средств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, полагая, что кооператив не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов на общую сумму 161 740 194 рубля повлечет для кооператива неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных платежей. Налоговая инспекция приостановила операции по всем счетам налогоплательщика в банках. Бесспорное взыскание задолженности за счет имущества кооператива исключит возможность использования имущества в хозяйственной деятельности.

Суд исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, 161 740 194 рублей задолженности причинит кооперативу значительный ущерб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 сумма активов составила 355 448 тыс. рублей. Принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов повлечет для кооператива неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, а также имущества, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных платежей.

На основе исследования представленных в дело доказательств, в частности, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007, договора поставки от 03.03.2008 N 08-08, заключенного с ООО "Генезис-Дельта", актов сверки расчетов с ООО "Краснодар Водоканал", договора поставки от 14.05.2007, заключенного с ООО "Жестянобаночная Мануфактура", а также особенностей исполнения договорных обязательств, суд признал ходатайство кооператива о принятии обеспечительных мер документально обоснованным.

Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения кооперативом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Кроме того, на основе исследования представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что в случае отказа кооперативу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления кооператива о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов кооператива и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у кооператива будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения налоговой инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в обжалуемой части до принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу N А32-24596/2007-45/127 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.