Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2749/2008-967А "При таможенном оформлении товаров декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов на основании постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883, должен подтвердить заявленный статус товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями, что является одним из условий предоставления указанных льгот" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2007 г. N Ф08-6095/2007-2261А

ООО "Южно-Российская транспортная компания "Фаэтон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Таганрогской таможни от 01.08.2006 N 224 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о недоказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал, ввиду чего основания для освобождения общества от уплаты таможенных платежей отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены судебных актов послужило неполное исследование обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость оценить доводы сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Суслова О.В и Шмидта В., определить предмет доказывания и перечень обстоятельств, подлежащих выяснению.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при пересечении таможенной границы Российской Федерации и оформлении транзитной декларации Суслов О.В. действовал от собственного имени, как российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку купли-продажи автомобиля от 16.01.2006.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод суда о том, что основания для предоставления льгот по таможенным платежам отсутствуют, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва, представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество задекларировало по ГТД N 10319014/140306/0000235 ввезенные на территорию Российской Федерации тягач седельный MAN NUTZFAHRZEUGE F2000 1997 года выпуска, VIN N WMAT331960M233264, прицеп (рефрижератор) CHEREAU 1997 года выпуска, N VM4C381BNTA002740.

Общество заявило о ввозе указанного имущества в качестве вклада иностранного инвестора Шмидта В. в уставный капитал общества, что является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Транспортное средство с прицепом выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе специальной таможенной ревизии установлен факт заявления обществом недостоверных сведений, предоставляющих право на освобождение от уплаты таможенных платежей. Таганрогская таможня направила в адрес общества требование от 01.08.2006 N 224 об уплате таможенных платежей.

Считая требование незаконным, общество обратилось в суд.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины предоставляются в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями. Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе технологического оборудования (запасных и комплектующих частей к нему) в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации.

При таможенном оформлении товаров декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, должен подтвердить заявленный статус товара в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями, что является одним из условий предоставления указанных льгот.

В подтверждение статуса ввезенного имущества общество представило учредительные документы, в соответствии с которыми Шмидт В. (гражданин ФРГ) является учредителем и участником общества. В пункте 4.1 устава общества указано, что к моменту государственной регистрации общества участники вносят 100 процентов уставного капитала. Номинальная стоимость доли Шмидта В. равна 980 тыс. рублей, что составляет 98 процентов уставного капитала общества. Согласно пункту 5.1 учредительного договора вклад Шмидта В. в уставной капитал общества состоит из следующего имущества: стандартный седельный тягач MAN F2000 1997 года выпуска, VIN N WMAT331960M233264, стоимостью 420 тыс. рублей, прицеп (рефрижератор) CHEREAU 1997 года выпуска, N VM4C381BNTA002740, стоимостью 560 тыс. рублей.

Представителем Шмидта В. при учреждении общества выступал Суслов О.В., действовавший на основании доверенности от 18.07.2005, согласно которой Шмидт В. уполномочил Суслова О.В. организовывать товарищества (общества), вести их деятельность, в особенности принимать участие в собраниях данного товарищества (общества).

При таможенном оформлении имущества, ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал общества, в обоснование расчета таможенной стоимости декларант представил договор купли-продажи от 16.01.2006, по которому Шмидт В. (продавец) продал Суслову О.В. (покупатель) автомобиль MAN F2000 1997 года выпуска, VIN N WMAT331960M233264, и прицеп (рефрижератор) CHEREAU 1997 года выпуска, N VM4C381BNTA002740. Дата передачи транспортного средства, купчей, техпаспорта, номерных знаков определена датой составления договора - 16.01.2006 в 12.00.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по договору от 16.01.2006 Шмидт В. утратил право собственности на ввезенное имущество до его передачи в качестве вклада в уставной капитал общества, следовательно, Шмидт В. не мог внести данное имущество в качестве вклада в уставной капитал общества, поскольку не обладал на него правом собственности. Суслов О.В. ввез автотранспортные средства на территорию Российской Федерации от собственного имени, а не от имени Шмидта В., что исключает право общества на льготу при уплате таможенных платежей.

Суд исследовал условия договора купли-продажи автомобиля "MAN" F 2000 от 16.01.2006 (т. 1, л.д. 160-164) и установил, что содержание договора не свидетельствует о передаче транспортного средства Шмидтом В. в качестве вклада в уставной капитал общества. Данный договор подтверждает продажу Шмидтом В. спорного имущества Суслову О.В.

Суд отклонил довод общества о том, что договор от 16.01.2006 представляет собой оферту и его нельзя рассматривать как заключенный договор купли-продажи из-за отсутствия в нем подписи Суслова О. Суд указал, что таможня правомерно расценила договор от 16.01.2006 как экземпляр продавца (содержащий только подпись продавца), поскольку обычаи делового оборота предполагают возможность заключения договора (соглашения) посредством обмена сторонами такого соглашения экземплярами договора, содержащими подпись противоположной стороны.

Суд также принял во внимание тот факт, что при таможенном оформлении товара для подтверждения таможенной стоимости товара Суслов О.В. лично представил данный договор. Суд указал на существенность данного обстоятельства, поскольку представление договора в ходе таможенного оформления является фактом, влекущим правовые последствия в сфере публичных правоотношений по уплате таможенных платежей, а декларант несет ответственность за представление сведений. При декларировании товара и выборе метода определения таможенной стоимости товара Суслов О.В. исходил из заключенности и действительности этого договора, поскольку в соответствии с требованиями российского законодательства только заключенный договор, а не предложение (оферта) заключить договор на определенных условиях, может подтверждать таможенную стоимость товара. Иное означало бы, что Суслов О. умышленно представил в таможню недостоверные сведения о стоимости товара.

Суд исследовал представленную заявителем доверенность от 18.07.2005 и пришел к выводу, что она не является документом, подтверждающим право Суслова О.В. на представление интересов Шмидта В. при таможенном оформлении товара на границе Российской Федерации и передачу транспортного средства в качестве вклада в уставный капитал общества. Такие полномочия Суслова О.В. доверенностью не предусмотрены.

Кроме того, суд исключил из числа доказательств по делу показания Шмидта В. по вопросам взаимоотношений с Сусловым О. (т. 2, л.д. 52-58), которые он дал при допросе в прокуратуре Германии. В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевод данного документа на русский язык не удостоверен нотариально, что в силу статьи 68 названного Кодекса исключает возможность использования документа в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные документы, представленные заявителем в суд (бухгалтерский баланс за I квартал 2006 года; инвентарная карточка учета объекта основных средств; карточки счетов; технический паспорт на автотранспортное средство с указанием в нем в качестве собственника ООО "ЮРТК "ФАЭТОН"" (т.1, л.д. 43-53)), суд расценил как доказательства, свидетельствующие о принятии автомобиля на баланс общества как объекта основных средств, но не подтверждающие наличие правовых оснований для совершения таких действий. Суд отметил, что данные документы не являются доказательством того, что имущество внесено в уставный капитал иностранным участником общества.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что автотранспортные средства не относятся к технологическому оборудованию, что исключает возможность распространения на рассматриваемые отношения подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде, который дал им надлежащую правовую оценку. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств и выводов суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 по делу N А53-16910/2006-С6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.