Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. N Ф08-2759/2008 "В иске о признании права собственности отказано, поскольку ответчик не оспаривает права истца на данное имущество" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 г. N Ф08-4387/07

ОАО "Рыбплемхоз Горячий ключ" (далее - рыбплемхоз) обратилось с иском к ООО "Югмонтажспецстрой" (далее - общество) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: автодорогу (материал покрытия - гравий) протяженностью 6,3 км, площадью покрытия 2,4 га, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с. Фанагорийское, Царина поляна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве собственности на объект недвижимости - дорогу гравийную с параметрами: длина 6,3 км, площадь 2,4 га, расположенную по адресу: г. Горячий Ключ, с. Фанагорийское, Царина Поляна. Ответчик не оспаривает право собственности истца на данный объект; автодорога, на которую было зарегистрировано право собственности за обществом, имеет характеристики, отличные от дороги, являющейся предметом исковых требований.

В кассационной жалобе рыбплемхоз просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорная дорога длиной 6,3 км, площадью 2,4 га, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, с. Фанагорийское, Царина Поляна, и гравийная дорога длиной 6,3 км, шириной 9 м и площадью покрытия 56 700 кв. м, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, с. Фанагорийское, Царина Поляна, право на которую было зарегистрировано за обществом, являются разными объектами недвижимости. По мнению рыбплемхоза, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью установить, имеется ли спор об одном и том же объекте недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Рыбплемхоз Горячий Ключ" образовано в порядке приватизации ФГУП "Рыбплемхоз Горячий Ключ" и является его правопреемником.

Согласно передаточному акту имущественного комплекса предприятия в состав подлежащего приватизации имущества вошла дорога гравийная длиной 6,3 км, площадью 2,4 га, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, с. Фанагорийское, участок Царина Поляна.

Ссылаясь на то, что общество имеет притязания на указанный объект, рыбплемхоз обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Рыбплемхоз предъявил требование о признании права собственности на недвижимое имущество к обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что общество не оспаривает право собственности истца на автодорогу, расположенную по адресу: г. Горячий Ключ, с. Фанагорийское, участок Царина Поляна.

Основанием для регистрации права собственности за обществом на автодорогу по тому же адресу явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2006, которым удовлетворен иск общества к администрации г. Горячий Ключ о признании права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольные постройки: железобетонный автомобильный мост через р. Чепси протяженностью полотна 37,30 кв. м, площадью 205,15 кв. м; железобетонный автомобильный мост через р. Псекупс протяженностью полотна 94, 80 кв. м, площадью 713,5 кв. м; автодорогу с гравийным покрытием протяженностью 6,3 км, шириной 9 м, площадью покрытия 56 700 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с. Фанагорийское, Царина поляна. Однако указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении общество отказалось от иска. Определением от 17.01.2008 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. В силу части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Регистрация права собственности на автодорогу за обществом подлежит аннулированию в порядке поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод истца по рассматриваемому делу о нарушении его прав регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество отклоняется. Других доказательств нарушения его прав ответчиком истец не представил.

Вместе с тем является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что дорога, на которую было зарегистрировано право собственности за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2006, и дорога, включенная в план приватизации истца, являются различными объектами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А32-14432/2007-53/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.