Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2008 г. N Ф08-2337/2008 "Истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой прав и законных интересов ее участников, поэтому в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта отказано правомерно" (извлечение)

Прокурор Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" в лице представительства коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в г. Владикавказе (далее - коммандитное товарищество) о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2292, заключенного коммандитным товариществом и администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Северная Осетия - Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наложенный арест на объект недвижимости - гостиницу "Москва", расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 75, противоречит части 1 и 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ограничение принято в отношении имущества коммандитного товарищества, на которое право собственности у него не возникло. Гостиница не была зарегистрирована коммандитным товариществом в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006-12 суд признал действительной сделкой соглашение о расторжении инвестиционных контрактов от 12.04.2006 N 2291 и 2292, а перевод долга по соглашению - состоявшимся. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал указанные обстоятельства не нуждающимися в доказывании вновь. Истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой прав и законных интересов ее участников.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вступивший в законную силу судебный акт, не может применяться в качестве доказательства, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения администрация не являлась собственником спорного объекта. Кроме того, оспариваемое соглашение не содержит, условия о компенсации обществу затрат за счет продажи гостиницы, поэтому вывод суда о том, что денежные средства подлежат перечислению из внебюджетных средств, несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация и коммандитное товарищество заключили инвестиционный контракт от 29.12.2002 N 2292 на строительство гостиницы "Москва" по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 73. Согласно условиям контракта администрация получает 15% полезной площади объекта, а коммандитное товарищество получает 85% полезной площади объекта. Вкладом администрации является земельный участок под строительство, а также право пользования инженерной инфраструктурой города, вкладом коммандитного товарищества - финансирование инвестиционного проекта и управление его реализацией. Земельный участок площадью 0,42 га передан коммандитному товариществу по акту приема-передачи от 23.06.2003.

12 апреля 2006 года администрация и коммандитное товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2292 по строительству гостиницы "Москва". По условиям соглашения администрации переходят все права и обязанности инвестора-застройщика по ранее заключенному контракту от 29.11.2002 N 2292. Администрация также берет на себя обязанности инвестора-застройщика по всем договорам, заключенным коммандитным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта, в том числе кредиторской задолженности перед подрядчиками коммандитного товарищества согласно приложению N 1 за выполненные работы в размере, установленном актом оценки независимого оценщика.

Прокуратурой Республики Северная Осетия - Алания по факту деятельности коммандитного товарищества по строительству здания гостиницы "Москва" возбуждено уголовное дело N 14/2877. В рамках расследования уголовного дела прокуратура обратилась в Советский суд г. Владикавказа с ходатайством разрешить наложить арест на объект незавершенного строительства - гостиницу "Москва" по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 73. Постановлением от 12.12.2005 приняты обеспечительные меры. В период действия обеспечительных мер с 12.12.2005 по 11.05.2006 заключена сделка - соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2292.

В соответствии с соглашением от 12.04.2006 администрация обязалась компенсировать затраты произведенные коммандитным товариществам по контракту от 29.11.2002 N 2292 в размере 35 млн рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006-12 по иску администрации к коммандитному товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 признано действительной сделкой. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007 серия 15 АЕ N 766346, признано право собственности администрации на не завершенное строительством имущество - гостиницу "Москва", расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева, 73.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела N А61-1962/2006-12 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 4, 16 и 28 пункта 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арест (обременение) на гостиницу "Москва" подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания, что не было сделано с момента его наложения 12.12.2005 и до отмены 11.05.2006.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено за месяц до снятия ареста на имущество - 11.03.2006, соглашение о передаче имущества исполнено 18.05.2006, следовательно, сделка состоялась после снятия ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка заключена с согласия сторон, в материалы дела не представлены доказательства того, что соглашение нарушает права и законные интересы участников и третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для признания недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2292 отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А61-1365/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.