Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2343/2008 "Поскольку постановление главы муниципального образования не соответствует положениям Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (создает ограничения для осуществления им предпринимательской деятельности), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования" (извлечение)

ООО "Агро-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 28.11.2007 N 3565 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 10.04.2007 N 870 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" земельного участка для продолжения проектирования и строительства сблокированных индивидуальных жилых домов по улице Руставели/переулку Можайскому в квартале 362".

Решением от 27.12.2007 заявление общества удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что администрация города Ставрополя (далее - администрация) не доказала наличия правовых оснований для принятия постановления от 28.11.2007 N 3565 об отмене ранее принятого администрацией постановления от 10.04.2007 N 870. Довод заинтересованного лица о том, что зеленые насаждения, расположенные на спорном земельном участке, включены в список лесопарковых зон (относятся к категории защитных лесов), документально не подтвержден. Признан необоснованным и довод администрации о необходимости получения обществом заключения федерального (территориального) органа управления государственным фондом недр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (л. д. 66).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Администрация обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, зеленые насаждения, расположенные на спорном земельном участке, включены в список лесопарковых зон и относятся к категории защитных лесов. Предоставление обществу земельного участка из состава городских лесов повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей г. Ставрополя). При разрешении спора суд также не учел, что проектирование и строительство объектов до получения от территориальных органов Министерства природных ресурсов заключения о наличии или отсутствии полезных ископаемых под участком предполагаемой застройки, не допускается. Данный запрет установлен статьей 25 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 20-ФЗ) и Положением о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденным Госгортехнадзором России 03.11.1995 и Госкомнедр России 10.11.1995. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство администрации о предоставлении дополнительного времени для приобщения доказательств принадлежности спорного земельного участка к городским лесам. Кроме того, в решении от 27.12.2007 не указан закон (иной нормативный правовой акт), которому не соответствует оспариваемое постановление.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Ставрополя от 09.04.2004 N 1568 утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения сблокированных индивидуальных жилых домов по улице Руставели/переулку Можайскому в квартале 362 (л. д. 7).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) и общество заключили договор от 12.04.2004 N 3779 аренды участка по указанному адресу с кадастровым номером 26:12:02 20 23:009 для проведения проектно-изыскательских работ (л. д. 8).

Постановлением главы города Ставрополя от 09.08.2006 N 2715 внесены изменения в постановление от 09.04.2004 N 1568: земельный участок предоставлен обществу в аренду на три года для проведения проектно-изыскательских работ и строительства (л. д. 11).

Постановлением главы города Ставрополя от 10.04.2007 N 870 обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для продолжения проектирования и строительства сблокированных индивидуальных жилых домов по улице Руставели/переулку Можайскому в квартале 362 из земель населенных пунктов (л. д. 12).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) и общество подписали договор от 10.04.2007 N 5667 аренды земельного участка по адресу: улица Руставели/переулок Можайский в квартале 362, для продолжения проектирования и строительства сблокированных индивидуальных жилых домов площадью 6 891 кв. м (л. д. 13). Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В связи с протестом заместителя прокурора Ставропольского края от 12.11.2007 постановлением главы города Ставрополя от 28.11.2007 N 3565 ранее принятое постановление от 10.04.2007 N 870 отменено (л. д. 16). В протесте указано, что на территории предоставленного обществу земельного участка расположена лесопарковая зона, использование которой в соответствии со статьями 12, 102 Лесного кодекса Российской Федерации возможно только в целях сохранения защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов. Кроме того, участок предоставлен для строительства в нарушение статьи 25 Закона Российской Федерации 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" без получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (л. д. 17).

Общество, считая постановление от 28.11.2007 N 3565 незаконным и нарушающим его интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходил из того, что администрация не доказала наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого обществом постановления от 28.11.2007 N 3565, которым отменено постановление от 10.04.2007 N 870.

Довод заинтересованного лица о том, что зеленые насаждения, расположенные на спорном земельном участке, включены в список лесопарковых зон (относятся к категории защитных лесов), обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 Кодекса).

Статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях поселений, на которых расположены городские леса. Зеленые зоны, лесопарки и городские леса относятся к категории защитных лесов (часть 1 статьи 102 Кодекса).

В деле имеется акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объектов строительства от 04.04.2004 N 218 (л. д. 54), из содержания которого следует, что ограничения, подлежащие учету при проектировании (охранные зоны, объекты охраны природы), отсутствуют. Имеются зеленые насаждения (деревья).

В дело представлен также протокол заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений от 25.07.2006 N 15 (л. д. 19), которым разрешен снос деревьев (не имеющих декоративной ценности) по улице Руставели (переулку Можайского). Обществу выдано разрешение на снос зеленых насаждений (л. д. 20), которое компенсировало их восстановительную стоимость в размере 281 749 рублей 28 копеек (л. д. 21, 22).

МУП "Горзеленстрой" в письме от 21.11.2007 N 435 сообщило администрации о том, что зеленые насаждения, расположенный на пересечении улицы Руставели и переулка Можайского (в квартале 362), не включены в список лесопарковых зон и зеленых зон, относящихся к категории защитных лесов (л. д. 97).

ГУ Ставропольского края "Ставропольский лесхоз" в письме от 17.12.2007 N 615 информировало общество о том, что спорный земельный участок не входит в состав земель городских лесов (л. д. 48).

Правомерно отклонен судом и довод администрации о необходимости получения обществом заключения федерального органа управления государственным фондом недр (его территориального органа) об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 20-ФЗ) проектирование и строительство хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр (его территориального органа) об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Вместе с тем в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует такое условие для предоставления в аренду земельного участка, как получение заключения федерального (территориального) органа управления государственным фондом недр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Следовательно, получение такого разрешения возможно после предоставления земельного участка.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (создает ограничения для осуществления им предпринимательской деятельности), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о предоставлении дополнительного времени для приобщения доказательств принадлежности спорного земельного участка к категории защитных лесов, кассационной инстанцией отклоняется. В деле отсутствуют подтверждения того, что администрация заявляла указанное ходатайство. В судебное заседание кассационной инстанции заявитель также не представил каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на пересечении улицы Руставели и переулка Можайского (в квартале 362) к лесопарковым зонам (к категории защитных лесов).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель в жалобе не привел какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Арбитражный суд Ставропольского края исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятого по делу акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 86).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу N А63-14414/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.