Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2008 г. N Ф08-2838/2008 "В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих положений. Последствия нарушения этой обязанности должен нести страховщик" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Федяй З.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Союз"" о взыскании 157 576 рублей 50 копеек суммы страхового возмещения.

Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Е. А., ООО "Практика".

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор страхования гражданской ответственности от 18.03.2005 N 152 заключен с условием ограниченного использования транспортного средства индивидуальным предпринимателем Федяй З.А. (далее - предприниматель); лицо (ООО "Практика", Рожков Е.А.), виновное в дорожно-транспортном происшествии, к числу застрахованных лиц не относится, гражданская ответственность этого лица не застрахована, ввиду чего дорожно-транспортное происшествие с его участием не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения. Лицо, причинившее вред, действовало по соглашению с собственником автомобиля на основании договора аренды автотранспортного средства в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор страхования от 18.03.2005 N 152 является договором страхования имущества, собственником которого является предприниматель, следовательно, ссылка суда на статью 1074 Кодекса неправомерна. В пункте 2.10 договора отсутствуют сведения о допуске предпринимателя к управлению транспортным средством; в заявлении о страховании, заверенном ОАО "СК "Союз"" (далее - общество) дописано, что транспортное средство используется в предпринимательских целях. Поскольку страховщику было известно о том, что транспортное средство будет использоваться в указанных целях и графа "лица, допущенные к управлению" не заполнена, следовательно, условиями договора не предусматривались ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Одним из способов использования транспортного средства в предпринимательских целях является его передача в аренду, поэтому страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Условие договора об отказе в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске, противоречит статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае у страховщика есть лишь право на расторжение договора и возмещение убытков. Суд неправомерно сослался на Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от 15.04.1997, так как они не прилагались к договору страхования и в договоре отсутствует ссылка на них. На момент заключения договора страхователь не был ознакомлен с порядком расчета страхового тарифа, составленного с учетом допуска к управлению транспортным средством одного водителя, т.е. с понижающим коэффициентом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2005 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) на основании заявления о страховании транспортного средства предпринимателя от 18.03.2005 (т. 2, л. д. 22) заключили договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 152 серии 0910101. Предметом договора является страхование автотранспортного средства марки А/Ф Промтоварный, регистрационный знак М 414 ТА 61 (полис серии 0910101 N152 (т. 1, л. д. 60), гражданской ответственности, жизни и здоровья водителя (страхователя) и/или пассажиров, согласно заявлению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договор заключен с 18.03.2005 по 18.03.2006 (т. 3, л. д. 16 - 21).

В пункте 2.10 договора и в заявлении о страховании транспортного средства лица, допущенные к управлению, не указаны.

В заявлении о страховании транспортного средства от 18.03.2005 указано на личное использование транспортного средства (т. 3, л. д. 22).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику о существенных изменениях в степени риска в период действия договора страхования. В соответствии с пунктом 5.8. договора страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске.

12 апреля 2005 года предприниматель (арендодатель) и ООО "Практика" заключили договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендодатель передал ООО "Практика" автомобиль марки "ГАЗ 376830", государственный номер М 414 ТА 61. Срок действия договора аренды с 12.04.2005 по 07.03.2006 (т. 2, л. д. 21).

16 августа 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего предпринимателю, под управлением Рожкова Е.А. - водителя ООО "Практика". В результате столкновения по вине водителя ООО "Практика" автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом от 18.08.2005 N 433-Д, составленным Ростовским агентством оценки. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 162 450 рублей, с учетом износа - 156 907 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 27).

В акте осмотра автотранспортного средства, составленным комиссией в составе аварийного комиссара, сотрудника страховщика и страхователя, указано, что застрахованное транспортное средство передано в аренду ООО "Практика" (т. 1, л. д. 72).

18 августа 2005 года предприниматель обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указан предполагаемый ущерб в размере 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 71).

Решением от 25.11.2005 (исх. N521) общество отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство сдано в аренду третьему лицу, о чем предприниматель в нарушение условий пунктов 3.2 и 7.1 договора не сообщил страховщику. Рожков Е.А. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку ущерб причинен по вине водителя Рожкова Е.А., который работает водителем в ООО "Практика", то требование о его возмещении может быть предъявлено к ООО "Практика" (т. 1, л. д. 114).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)

Предметом комбинированного договора страхования от 18.03.2005 является страхование транспортного средства, гражданской ответственности, жизни и здоровья водителя.

Как видно из пункта 2.10 договора, графа, в которой должны быть перечислены допущенные к управлению лица, не заполнена. В пункте 5.8 договора в числе случаев, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, значатся следующие: страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске; страхователь не выполнил требования Правил страхования.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал тем, что допущение собственником к управлению транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования, является нарушением пункта 5.8 договора и основанием освобождения страховщика от страховой выплаты.

Однако при разрешении спора судом не было принято во внимание следующее.

Договор страхования с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация. В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю - физическому лицу - содержание и смысловое значение соответствующих положений. В договоре страхования от 18.03.2005 эти правила не соблюдены. Пункт 2.10 договора, в котором должны быть указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, страховщиком не заполнен. В нем не указан и страхователь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю Федяй З.А. разъяснялись правовые последствия отсутствия в указанном пункте сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, в том смысле, как это понимает страховщик: возможность управления транспортным средством только страхователем Федяй З.А.; недопустимость передачи автомобиля в законное владение третьих лиц; отказ в выплате страхового возмещения в случае передачи транспортного средства в пользование третьим лицам.

Отсутствие соответствующих разъяснений об особенностях применения пункта 10 договора при осведомленности страховой организации о том, что Федяй З.А. не имеет водительских прав и не может самостоятельно использовать страхуемое транспортное средство, неознакомление страхователя в момент заключения договора с правилами расчета страхового тарифа, допускающего применение повышающего и понижающего коэффициента в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, могло привести к толкованию страхователем его условий в том смысле, что страховщик допускал передачу транспортного средства в неограниченное пользование третьих лиц.

Если при заключении договора страхователь не указал полной информации об условиях предоставления страховых услуг, он не вправе ссылаться на отсутствие сообщения о существенных изменениях в риске как на основание отказа в выплате страхового возмещения. Вывод суда об отказе во взыскании суммы страхового возмещения сделан по неполно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить в совокупности доказательства и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А53-11034/2007-С2-6 - отменить, дело направить на новое рассмотрение .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.