Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2008 г. N Ф08-2867/2008 "Требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права, подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество" (извлечение)

ОАО "Загорский оптико-механический завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объекты недвижимости: зимний административный корпус (литера Б), санитарный блок (литера Д), медицинский пункт (литера Б), нежилое здание - летний домик (литера И), склад (литера Е), летний административный корпус, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, 230; обязать ОАО "РЖД" передать заводу право собственности на указанное имущество (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник"" (далее - институт), филиал ОАО "РЖД" - "Горьковская железная дорога".

Решением от 01.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 01.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду следовало выяснить, когда и кем возведены спорные объекты, кому отведен земельный участок для их строительства, производилось ли отчуждение этого имущества; привлечь институт к участию в деле, исследовать и оценить соглашения 1988 и 1989 г., договор об учреждении ТОО "Буревестник", а также соглашения о содержании и эксплуатации базы отдыха "Нижегородец" после 1991 г., установить владельца имущества, когда и на каком основании земельный участок под спорными объектами предоставлен ОАО "РЖД".

Решением от 10.12.2007 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "РЖД" передать заводу право собственности на объекты недвижимости: зимний административный корпус (литера Б), санитарный блок (литера Д), медицинский пункт (литера Б), нежилое здание - летний домик (литера И), склад (литера Е), летний административный корпус, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение от 10.12.2007 отменено в части признания недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на объекты: зимний административный корпус (литера Б), нежилое здание - санитарный блок (литера Д), медицинский пункт (литера В), нежилое здание - административный летний корпус (литера А), склад (литера Е), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, д. 230, и обязании ОАО "РЖД" возвратить заводу указанные объекты. В иске отказано на основании того, что завод не представил доказательств возникновения у него право собственности на имущество, несения затрат по его содержанию с 1996 г.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что право собственности завода на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела планом приватизации, актом оценки стоимости имущества, инвентаризационными карточками, приказом от 23.01.1989 о направлении работников завода в командировку в г. Анапу для строительства спорной базы. Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости построены заводом с 1989 по 1991 г., приняты им в эксплуатацию, с мая 1992 года по настоящее время состоят на его балансе и вошли в уставный капитал. Суд сделал неверный вывод о том, что земельный участок, занимаемый спорными объектами, выделялся Горьковской железной дороге, так как в 1988 г. он был отведен институту. ОАО "РЖД" не представило суду акты ввода спорных объектов в эксплуатацию, проектно-сметную документацию, а также доказательства приобретения имущества на праве хозяйственного ведения правопредшественником по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; распоряжение от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р о передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" являлось недействительным.

Филиал ОАО "РЖД" - "Горьковская железная дорога" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 без изменения. Институт в отзыве указывает, что объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха "Нижегородец", не закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, права ОАО "РЖД" на земельный участок и находящееся на нем имущество он не оспаривает.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании решения Госстроя РСФСР от 03.06.1988 организации п\я А7625 (в данный момент - институт) Краснодарским крайисполкомом выделен земельный участок площадью 10,2 га под строительство пионерского лагеря.

В 1988 году институт и производственное объединение "Загорский оптико-механический завод" (правопредшественник завода) заключили договор о совместном содержании земельного участка, выделенного для строительства пионерского лагеря на 600 мест и базы отдыха "Волга" на 200 мест в г. Анапе (местечко "Витязево").

6 января 1989 года указанные лица заключили договор о совместной деятельности по строительству временной базы отдыха на 200 мест и ее эксплуатации.

В дополнение к договору от 06.01.1989, учитывая участие в строительстве базы отдыха Горьковского и Кировского отделений железной дороги, треста "Гортрансстрой" Минтрансстроя и с целью исключить разногласия при эксплуатации временной базы "Нижегородец", заключен договор от 16.05.1991 по хозяйственному содержанию и эксплуатации временной базы отдыха "Нижегородец" следующими лицами: институтом, заводом, Горьковским и Кировским отделениями железной дороги, трестом "Гортрансстрой". Согласно подпункту 1.1 договора база "Нижегородец" функционирует как временная база отдыха на период строительства пансионата. Часть имущества базы формируется заводом для совместного пользования: пункт питания, медпункт, душевые, туалетные комнаты, бельевые принадлежности, указанное имущество находится на балансе объединения; другая часть имущества: жилые домики, оборудование и инвентарь стороны формировали самостоятельно, а также возмещают заводу затраты по использованию данного имущества в виде платы за услуги (пункты 1.4, 1.5 договора). Ежегодно составляется смета расходов по содержанию и эксплуатации базы. Право землепользования оставалось за институтом.

В целях строительства оздоровительного комплекса-пансионата санаторного типа названные стороны создали ТОО "Буревестник". Строительство пансионата по причине отсутствия денежных средств не осуществлено.

На основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 и распоряжения от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р ОАО "РЖД" зарегистрировало право собственности на спорное имущество, о чем выдано свидетельство от 05.05.2004 серии 23-АБ N 420046. Земельный участок площадью 30 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, ул. Черноморская, 230 (месторасположение спорных объектов), также зарегистрирован за ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 11.07.2005 серии 23-АА N 276246.

Полагая, что регистрация права собственности за ОАО "РЖД" является незаконной, так как это имущество построено заводом и передано в его уставный капитал в процессе приватизации, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Установленная статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объекты недвижимости, и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество (права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права, подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос о собственнике имущества.

В качестве основания приобретения права собственности на спорную базу истец указывает на факт ее строительства собственными силами. Однако в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие возникновение у завода права собственности на имущество в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (создание новой вещи для себя). Напротив, установлено, что земельный участок в размере 10,2 га изначально предоставлялся организации п\я А7625 (институту) и в соответствии с договором от 06.01.1989 о совместной деятельности по строительству и эксплуатации базы отдыха, а также пунктом 2.1. договора по хозяйственному содержанию и эксплуатации базы отдыха от 16.05.1991 право землепользования на всей территории строительства оставалось за институтом.

Из текста договора от 06.01.1989 не следует, что у его сторон (завода и института) существовала договоренность на создание общей собственности в имуществе строящейся базы. Согласно условиям договора стороны должны определить только доли по хозяйственному содержанию и эксплуатации базы (на содержание выделенных койко-мест). Кроме того, как установил суд, утверждения истца о строительстве базы за счет своих средств не подтверждены документами о приобретении строительных материалов; проектно-сметная документация, акты ввода в эксплуатацию отсутствуют, из приказов о направлении в командировку работников завода в г. Анапу следует, что работники направлялись в командировку только с 1990 по 1991 г. Земельный участок для строительства базы выделялся не заводу, а институту.

Впоследствии (январь 1995 г.) администрация курортного пос. Витязево и Горьковская железная дорога заключили договор N 78, предметом которого явились совместная деятельность в целях развития социально-экономической инфраструктуры пос. Витязево, а также строительство оздоровительного комплекса для работников Горьковского железной дороги. Постановлением главы администрации пос. Витязево от 25.11.1996 N 243 Горьковской железной дороге выделен участок площадью 3 га, на котором расположена временная база отдыха "Нижегородец", выдан акт на бессрочное (постоянное) пользование землей. Выделение в 1996 г. земельного участка, на котором расположены спорные объекты, Горьковской железной дороге никто из участников совместной деятельности не оспорил. Истец как участник ТОО "Буревестник" данное постановление также не оспорил. Между тем совместную деятельность участники ТОО "Буревестник" на этот момент прекратили. Приказом начальника Горьковской железной дороги от 26.12.1996 база отдыха "Нижегородец" создана как структурное подразделение железной дороги, которому переданы для обеспечения деятельности транспортные средства, выделены материалы для строительства базы (т. 5, л. д. 148). С 1996 г. база отдыха "Нижегородец" полностью содержалась Горьковской железной дорогой, истец в эксплуатации базы и несении расходов по ее содержанию не принимал.

При названных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за заводом права собственности на спорное имущество. Само по себе включение спорного имущества в план приватизации является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности.

Поскольку истец не подтвердил основания возникновения у него права собственности на спорную базу отдыха, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А32-23817/2006-36/551-2007-36/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.