Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2008 г. N Ф08-2920/2008 "Принимая решение о признании незаконными постановлений таможни, суд сделал вывод о том, что декларантом заявлены достоверные сведения о ввозимом товаре" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7314/07-2733А

ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

решений от 16.04.2007 N 20-27/13, N 20-27/14 и от 17.04.2007 N 20-27/15 о классификации товаров;

требований от 24.04.2007 NN 134, 135, 136;

решений от 30.05.2007 NN 3, 4, 5 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке;

решений от 30.05.2007 N N 2 и 3 о приостановлении операций по счетам в банке.

Определением суда от 30.07.2007 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А15-1248/2007 по существу, поскольку обстоятельства, установленные решением суда по данному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 09.01.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество заявило достоверные сведения о ввезенном на территорию Российской Федерации товаре. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2007 по делу N А15-1248/2007, имеющим преюдициальное значение.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции дали неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам - экспертным заключениям Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) и ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Таможня указывает, что перед экспертами не ставился вопрос в части определения наименования товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 общество задекларировало по грузовым таможенным декларациям N 10302070/291206/0003070, 10302070/090107/0000080, 10302070/090107/0000231 коньячный спирт (код 2208 20 400 0), полученный от азербайджанских фирм "УМИД", "Араз", "Раджаб" по контрактам от 06.10.2006 N 05, от 01.12.2006 N 12, от 12.12.2006 N 036 соответственно, с указанием кода товара - 2208 20 400 0.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произведен отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу.

Согласно заключениям Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 30.01.2007 и 28.02.2007 представленные на исследование пробы по физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", а по органолептическим показателям не соответствуют требованиям указанного ГОСТа. При этом эксперты не смогли определить наименование задекларированного товара.

На основании данных экспертных заключений таможня приняла классификационные решения от 16.04.2007 N 20-27/13, N 20-27/14 и от 17.04.2007 N 20-27/15, в соответствии с которыми задекларированный обществом товар поименован как "спиртовая настойка обработанная, полученная из виноградного сырья в результате дистилляции" (код товара 2208 20 890 0). Обществу выставлены требования от 24.04.2007 NN 134, 135, 136 об уплате 75 842 311 рублей 82 копеек таможенных платежей и пеней, возникших в связи с принятием классификационных решений.

Неисполнение обществом требований в добровольном порядке послужило основанием для вынесения таможней решений от 30.05.2007 NN 3, 4, 5 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решений от 30.05.2007 N N 2 и 3 о приостановлении операций по счетам в банке.

Общество обжаловало в суд решения от 16.04.2007 N 20-27/13, N 20-27/14 и от 17.04.2007 N 20-27/15 о классификации товара, требования от 24.04.2007 NN 134, 135, 136, решения от 30.05.2007 NN 3, 4, 5 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решения от 30.05.2007 N N 2 и 3 о приостановлении операций по счетам в банке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Из заключений экспертов Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 30.01.2007 и 28.02.2007 следует, что пробы коньячного спирта, представленные на исследование, по установленным физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", а по органолептическим показателям требованиям данного ГОСТа не соответствуют.

Экспертиза на предмет определения органолептических свойств проб коньячного спирта и его соответствия требованиям ГОСТа Р 51145-98 проводилась также в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении общества по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 25.06.2007 N 45/2-8/1630 по своему составу, физико-химическим и органолептическим характеристикам представленные на исследования пробы являются образцами коньячного спирта, соответствуют требованиям качества и безопасности ГОСТа Р 51145-98, а также сведениям заявленным в графах N 31 ГТД N 10302070/291206/0003070, 10302070/090107/0000080, 10302070/090107/0000231.

Судебные инстанции, проанализировав заключения экспертов, пришли к обоснованному выводу о том, что общество заявило достоверные сведения о ввезенном на территорию Российской Федерации товаре.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2007 по делу N А15-1248/2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007, признаны незаконными и отменены постановления Дагестанской таможни от 18.06.2007 по делам NN 10302000-307/2007, 10302000-308/2007 и 10302000-309/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о признании незаконными указанных постановлений таможни, суд сделал вывод о том, что декларантом заявлены достоверные сведения о ввозимом товаре. Данный вывод суда основан на исследовании акта экспертизы от 25.06.2007 N 45/2-8/1630, контрактов, отгрузочных и транспортных документов поставщиков, счетов, сертификатов, спецификаций, актов экспертизы Центра экспертизы потребительских товаров Министерства экономического развития Азербайджанской Республики и др.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сослались на то, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2007 по делу N А15-1248/2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и сделали обоснованный вывод о неправомерности принятия таможней оспариваемых решений и выставления требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А15-1164/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.