Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2008 г. N Ф08-728/08 "Любые требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. N Ф08-4665/07, от 15 мая 2009 г. N А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ, от 2 июля 2009 г. N А32-60358/2005-46/651-Б/196-УТ, от 21 октября 2010 г. по делу N А32-60358/2005, от 12 ноября 2010 г. по делу N А32-60358/2005, от 27 августа 2009 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б, от 2 декабря 2009 г. N Ф08-7488/09 по делу N А32-60358/2005, от 10 июля 2008 г. N Ф08-2554/2008, от 1 декабря 2011 г. N Ф08-6671/11 по делу N А32-60358/2005

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б, от 3 июня 2009 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б, от 6 августа 2009 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б

Определением от 12.10.2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" Быстровой С. В. об исключении требований ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие) и заявления ООО "Алдан" о нарушении прав кредиторов отказано (т. 21, л. д. 89).

В кассационных жалобах конкурсный управляющий предприятия Быстрова С. В., ООО "Алдан", представитель собрания кредиторов предприятия Адаменко А. В. просят определение арбитражного суда от 12.10.2007 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия Быстровой С. В. об исключении требований ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов предприятия изменить, требования ООО "КонсалтИнвест" исключить из реестра требований кредиторов предприятия. Заявители указывают на необоснованный отказ в удовлетворении требований, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.07 по делу N А32-37481/2005-17/699 (т. 24, л. д. 9) признана ничтожной сделка, из которой следуют обязательства должника перед ООО "Консалт Инвест", включенные в реестр требований предприятия. Данные выводы необоснованно не учтены судом при отказе в исключении требований ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов предприятия.

ООО "Алдан" в кассационной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о нарушении прав кредитора, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на искажение в судебном акте позиции участников процесса о наличии возражений об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя, никем из лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО "Алдан" о нарушении прав кредитора, не высказывались возражения об удовлетворении его требований. Заявление рассмотрено коллегиальным составом суда в нарушение требований пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому рассмотрение заявлений о нарушении законных прав и интересов кредиторов рассматривается судьей единолично.

ООО "КонсалтИнвест" и Пузанов И.Ф. в кассационной жалобе просят отменить определение от 12.10.2007 в части отклонения заявления конкурсного управляющего об исключении ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов, производство по заявлению прекратить как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде; в части отклонения заявления ООО "КонсалтИнвест" об отстранении конкурсного управляющего Быстровой С.В. и утверждении нового конкурсного управляющего, удовлетворения заявления ООО "Алдан" о признании недействительным решения собрания кредиторов 08.11.2006, отказе в удовлетворении жалобы ООО "КонсалтИнвест" и Пузанова И.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отказе в удовлетворении заявления ООО "Консалт-инвест" и Пузанова И.Ф. о признании незаконным проведения собрания кредиторов 25.04.2007 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований заявители приводят следующие доводы:

- судами нарушены нормы статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в отсутствие заявителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд первой инстанции незаконно принял и рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего об исключении ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов. Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "КонсалтИнвест", поданному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-4619/2005-48-22 о взыскании в пользу заявителя по делу денежных средств с ООО "Нефтехимстрой" и должника по вексельному обязательству. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 N КГ-А40/1893-07 по делу N А40-4619/05-48-22, и определением арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-15472/2007-ГК по указанному делу; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. N 12683/06 установлено, что постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по последнему делу не влияют на законность решения арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N A40-4619/05-48-22;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "КонсалтИнвест" о прекращении производства по заявлению ООО "Алдан" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2006. Постановлениями суда кассационной инстанции от 15.11.2006 и от 01.01.2007 отменены определения по установлению требований кредиторов ООО "Алдан" по делам N А32-60358/2005-46/651-Б-122-УТ, N А32-60358/2005-46/651-Б-123-УТ, N А32-60358/2005-46/651-Б-196-УТ. Повторно требования ООО "Алдан" установлены определением от 01.03.2007, рассмотрение требований по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-196-УТ на момент вынесения определения от 12.10.2007 не завершено. Следовательно, ООО "Алдан" не имело права участвовать и голосовать на собрании кредиторов 08.11.2006, поскольку ранее вынесенные определения об установлении его кредиторских требований были отменены, право на участие в собраниях кредиторов у ООО "Алдан" возникло 01.02.2007;

- голосование ООО "Алдан" не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов, поскольку ООО "КонсалтИнвест" обладает 50% голосов и правомочно определять решения собраний кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего должника и обосновали возражения по доводам кассационной жалобы ООО "КонсалтИнвест" и Пузанова И.Ф.

ООО "КонсалтИнвест" и Пузановым И.Ф. в кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей лиц, подписавших ходатайство от их имени о рассмотрении апелляционной жалобы от 22.01.2008 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 в отсутствие указанных лиц. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит назначение экспертизы для установления новых обстоятельств по делу.

ООО "КонсалтИнвест" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам конкурсного управляющего должника, ООО "Алдан" и Адаменко А.В. на определение арбитражного Краснодарского края от 12.10.2007 в части, не обжаловавшейся в суд апелляционной инстанции. Ходатайство обосновано тем, что кассационные жалобы на определение не были обжалованы в апелляционную инстанцию, поэтому с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поданы в кассационную инстанцию по истечении срока кассационного обжалования данного судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2008 указанные кассационные жалобы приняты к производству кассационной инстанции. В силу статей 117 и 276 названного Кодекса определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию.

ООО "КонсалтИнвест" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-4619/05-48-22 о прекращении производства по заявлению ООО "Нефтехимстрой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказе в удовлетворении заявлении ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" о таковом пересмотре, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 об оставлении этого определения без изменения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "КонсалтИнвест".

Изучив материалы дела и выслушав представителей конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 требования Пузанова И.Ф. в размере 322 663, 27 рублей исключены из третьей очереди реестра кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" (т. 23, л. д. 97).

В соответствии с протоколом повторного собрания кредиторов предприятия от 20.07.2007 Пузанов И.Ф. освобожден от должности представителя собрания кредиторов, решением указанного собрания представителем собрания кредиторов избран Адаменко А.В. (т.19, л. д. 8). Поскольку Пузанов И.Ф. исключен из состава конкурсных кредиторов предприятия и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, производство по его кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к статьям 150 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы ООО "КонсалтИнвест" о рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества в его отсутствие и без надлежащего извещения. Как видно из материалов дела, апелляционный суд направлял уведомление ООО "КонсалтИнвест", и на момент проведения судебного заседания располагал письмом общества от 17.01.2008, из которого следовало, что оно уведомлено о времени и месту судебного заседания и просило рассмотреть дело без участия его представителя (т. 22, л. д. 145, 152). Доводы заявителя жалобы о том, что указанное письмо подделано неустановленными лицами, подлежит отклонению, так как суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о подделке данных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда (кроме определений, устанавливающих размер требований кредиторов, предусмотренных статьей 52 Закона, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В таком же порядке обжалуются определения о признании недействительным общего собрания кредиторов. Таким образом, указанные судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке. С учетом этого следует прекратить производство по кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" на отклонение ходатайства общества о прекращении производства по заявлению ООО "Алдан" о признании недействительным собрания кредиторов от 08.11.2006, отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным проведения собрания кредиторов от 25.04.2007.

Необоснованны доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействия) конкурсного управляющего и утверждении другого конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неосновательное расходование конкурсным управляющим 2,5 млн. рублей, имевшихся на счете должника на момент введения конкурсного производства, на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и уклонение от завершения процедуры формирования конкурсной массы, неправомерное признание требований ООО "Правление буровых и опытных работ", отсутствие сведений об инвентаризации имущества должника. Однако указанные доводы и приведенные в их обоснование доказательства исследовались в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. В силу норм статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств. Кроме того, суды при отклонении заявления общества об отстранении конкурсного управляющего правомерно приняли во внимание выводы о недействительности решения общего собрания кредиторов предприятия от 08.11.2006, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством по данному вопросу.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "Алдан" в части необоснованного отказа в удовлетворении его заявления о нарушении прав кредитора, как не соответствующие материалам дела. Как верно указано в обжалуемом определении, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обязать конкурсного управляющего продать имущество должника с начальной ценой, определенной независимым оценщиком. Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры для выполнения требований статьи 130 Закона о банкротстве для получения заключения государственного финансового контрольного органа в лице Федерального агентства по управлению имуществом по проведению оценки имущества, находящегося в конкурсной массе (т. 20, л. д. - 106).

Заявление ООО "Алдан" рассматривалось в судебном заседании тремя профессиональными судьями. Доводы о рассмотрении заявления арбитражным судом в незаконном составе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку то, что заявление рассмотрено коллегиально, а не единолично, не может свидетельствовать о незаконном составе суда и не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судом процессуальной нормы права, закрепленной в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Как видно из материалов дела, требования ООО "КонсалтИнвест" установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 (т. 1, л. д. 128) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-4619/05-48-22 (т. 1, л. д. 27) о взыскании в солидарном порядке с ООО "Нефтехимстрой" и ГУП "ЧерноморТИСИЗ" вексельного долга, процентов и пени в пользу ООО "КонсалтИнвест".

Определением от 13.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы (т. 20, л. д. 42) отказано в пересмотре решения от 31.03.2005 по делу N А40-4619/05-48-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.12.2006 (т. 20 л. д. 46), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 (т. 20, л. д. 51) по делу N А40-4619/05-48-22 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2005.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края постановлением от 15.06.2007, (т. 20, л. д. 107), оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 (т. 24, л. д. 9) по делу N А32-37481/2005-17/699 признала недействительной (ничтожной) сделку по совершению банковского индоссамента, совершенную предприятием на простом векселе ООО "Нефтехимстрой" N 0119934 от 28.05.03 номинальной стоимостью 6 млн. рублей (т. 1, л. д. 23). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Судами установлено, что сделка по совершению бланковского индоссамента в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана ничтожной сделкой, поскольку может повлечь отчуждение имущества предприятия, в несколько раз превышающего размер его уставного капитала. При этом лица, участвующие в деле, не представили доказательств о наличии согласия собственника имущества на совершение бланковского индоссамента. Сделка признана ничтожной и на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку исполнение данной сделки приведет к невозможности осуществления целевой деятельности унитарного предприятия. Кроме того, подпись на векселе выполнена не руководителем ООО "Нефхимстрой", хозяйственных либо финансовых отношений между ООО "Нефхимстрой" и ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" не было. Таким образом, индоссамент учинен без правовых оснований и данное обстоятельство уча стниками спора не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства. ООО "КонсалтИнвест" включено в реестр кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-4619/05-48-22, по которому действительность сделки по учинению индоссамента не являлась предметом рассмотрения суда. В судебных актах по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37481/2005-17/699 установлены отсутствие правовых оснований и незаконность индоссамента, при этом Закон не содержит нормы о том, что такой судебный акт принимается исключительно в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание сделки по индоссированию векселя недействительной (ничтожной), означает перевод требований ООО "КонсалтИнвест" в состав реституционных по недействительной сделке. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Данная позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим имеются правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего, ООО "Алдан" и представителя собрания кредиторов Адаменко А.В. об исключении ООО "КонсалтИнвест" из реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Пузанова И.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б в части: отклонения ходатайства ООО "КонсалтИнвест" о прекращении производства по заявлению ООО "Алдан" о признании недействительным собрания кредиторов от 08.11.2006; отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным проведения собрания кредиторов от 25.04.2007. В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы ООО "КонсалтИнвест" отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "КонсалтИнвест" отменить.

Исключить требования ООО "КонсалтИнвест" в размере 6 000 000 рублей вексельного долга и пени из реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ".

В остальной части определение арбитражного суда от 12.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.