Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2008 г. N Ф08-1791/2008 "Пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществу либо участникам общества предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф08-1791/2008
"Пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью
обществу либо участникам общества предоставлено право выплатить кредиторам
участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено
взыскание. Действительная стоимость доли определяется на основании данных
бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный
период,предшествующий дате предъявления требования к обществу
об обращении взыскания на долю"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. N Ф08-883/07

Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Визави" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району (далее - налоговая инспекция), Абраменковой Н.А. и Бондаренко Р.Н. о признании недействительными редакций учредительного договора и устава общества от 12.07.2006, государственной регистрации изменений в учредительные документы от 20.07.2006 (государственный регистрационный номер записи 2066111018697), редакции устава общества от 07.05.2007, сделки купли-продажи от 07.05.2007, заключенной Абраменковой Н.А. и Бондаренко Р.Н., в части продажи 35% доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибенникова Т.М., Зерноградский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 27.12.2006 в иске отказано на основании того, что истцы утратили статус участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 решение от 27.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о соблюдении порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале, установленного статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), выяснить, обращался ли судебный пристав в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части взыскания денежных средств с истцов и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале, принят ли судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением Зерноградского районного суда от 31.07.2007, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 12.09.2007, Грибенникову А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по обращению взыскания на спорную долю в уставном капитале общества. Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушение порядка реализации доли не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе исполнительных действий не обнаружено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. При отказе Абраменковой Н.А. приобрести доли истцов судебный пристав обязан выставить имущество на торги. Следовательно, истцы не могут защищать свои права, поскольку они в любом случае прекратились бы в рамках исполнительного производства при продаже спорной доли на торгах. Суд отклонил ссылку истцов на намерение погасить долг за счет иного имущества, так как активных действий к погашению задолженности они не предпринимали. Кроме того, суд пришел к выводу, что Абраменкова Н.А. не была осведомлена о нарушении порядка реализации долей, спорная доля реализована Бондаренко Р.Н., который является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:

- при новом рассмотрении дела суды установили, что ни судебный пристав, ни взыскатель не подавали в суд с заявление об обращении взыскания на спорную долю, судебное решение по данному вопросу не выносилось, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащие истцам доли в уставном капитале общества произведено незаконно (в нарушение статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- спорные доли переданы Абраменковой Н.А. при наличии у истцов другого имущества в нарушение их права указать объекты, на которые в первую очередь следует обратить взыскание;

- ссылка суда на отсутствие со стороны истцов активных действий для погашения задолженности несостоятельна; истцы направили службе судебных приставов заявления о том, что они намерены погасить задолженность за счет полученного наследственного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Больничный, 12, кв. 1; свидетельство о праве на наследство получено 29.06.2006, а постановление о принадлежности долей в уставном капитале Абраменковой Н.А. вынесено уже 10.07.2006, указанное время является недостаточным для осуществления действий по погашению задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истцов повторил доводы жалобы и пояснил, что спорные доли реализованы судебным приставом по цене, не соответствующей их действительной стоимости. Согласно отчету ООО "Аудиторская фирма Центр-Аудит" рыночная стоимость имущества общества составляла 7 483 093 рубля по состоянию на 29.09.2005, 35% доли в уставном капитале общества проданы судебным приставом Абраменковой Н.А. по цене 295 533 рубля, т. е. значительно ниже действительной стоимости.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно уставу общества, утвержденному общим собранием участников от 23.06.2004, участниками общества являлись Грибенников С.И. (доля в уставном капитале 70%) и Абраменкова Н.А. (доля в уставном капитале 30%).

После смерти Грибенникова С.И. его долю унаследовали Грибенников А.С. (сын), Грибенникова Н.С. (дочь), Грибенникова Т.М. (мать), Грибенников И.С. (сын) по _ (17,5%) доли в уставном капитале каждый.

Решением Зерноградского районного суда от 27.04.2006 по делу N 2-85/2006 с Грибенникова А.С., Грибенниковой Н.С., Грибенниковой Т.М. и Грибенникова И.С. в пользу Черных М.М. взыскано солидарно 539 110 рублей 80 копеек (в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества). Таким образом, сумма, подлежащая выплате каждым из наследников, составила 147 766 рублей 80 копеек.

Грибенникова Т.М. и Грибенников И.С. погасили свой долг.

Грибенникова Т.М. по договору купли-продажи уступила свою долю (17,5%) в уставном капитале общества Абраменковой Н.А. по цене 591 066 рублей (т. 1, л. д. 83).

Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. решение суда от 27.04.2006 добровольно не исполнили, в связи с чем 30.05.2006 Зерноградским районным отделом ГУ ФССП возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 145, 147) и постановлением судебного пристава от 29.06.2006 наложен арест на их доли (35%) в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 144, 150).

Абраменкова Н.А. по предложению Зерноградского районного отдела ГУ ФССП приобрела арестованные доли по цене 295 533 рубля, погасив указанной суммой взысканный решением суда от 27.04.2006 долг перед Черных М.М., в связи с чем Зерноградский районный отдел ГУ ФССП вынес постановление от 10.07.2006 о признании за Абраменковой Н.А. права на указанные доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 90).

12 июля 2006 года проведено собрание участников общества. На собрании принята новая редакция устава и учредительного договора общества, согласно которой его участниками стали Абраменкова Н.А. и ее несовершеннолетний сын Грибенников И.С. соответственно с долями 82,5% и 17,5% в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 229-231).

В процессе рассмотрения спора 07.05.2007 Абраменкова Н.А. и Грибенников И.С. продали 100% доли в уставном капитале общества по цене 1 млн рублей Бондаренко Р.Н. (т. 2, л. д. 35). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2007 участником общества является Бондаренко Р.Н. с долей 100% уставного капитала.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностьюШ", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), кредитор вправе на основании статьи 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор и судебный пристав в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части взыскания денежных средств с истцов и обращения взыскания на их долю в уставном капитале общества не обращались, чем нарушен порядок обращения взыскания, установленный статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на решение Зерноградского районного суда от 31.07.2007 и определение Ростовского областного суда от 12.09.2007, которыми отказано в удовлетворении жалобы Грибенникова А.С. на действия судебного пристава в связи с пропуском заявителем установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование указанных действий.

Между тем суд не учел, что данное обстоятельство не влияет на оценку законности сделки от 10.07.2006, заключенной судебным приставом и Абраменковой Н.А., по продаже принадлежащей истцам доли в уставном капитале общества. Указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение установленного статьей 25 Закона порядка реализации долей не повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, так как в ходе исполнительных действий не обнаружено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и при отказе Абраменковой Н.А. приобрести спорные доли они в любом случае были бы реализованы в рамках исполнительного производства на торгах, является необоснованным ввиду следующего. Суд неправомерно не учел доводы истцов о том, что в наследственную массу кроме спорной доли в уставном капитале общества входила также трехкомнатная квартира общей площадью 78, 4 кв. м с хозяйственными постройками (сауной, навесом, кухней-гаражом, сараем), расположенная на земельном участке площадью 999 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Больничный, д. 12б, кв. 1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.06.2006 (т. 3, л. д. 103) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2007. В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из материалов дела видно, что 06.06.2006 истцы обратились к судебному приставу с заявлением, в котором выразили согласие на погашение долга за счет реализации доли в праве общей собственности на квартиру. В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент отчуждения спорной доли судебным приставом истцы не имели иного имущества и не намеревались погасить долг иным имуществом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществу либо участникам общества предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю. Исходя из пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Норма пункта 2 статьи 25 Закона в части определения стоимости доли является императивной. Следовательно, продажа доли по иной стоимости (ниже действительной) также влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд не исследовал допустимые доказательства (бухгалтерскую отчетность общества, сведения о рыночной стоимости имущества общества) и не установил, соответствует ли цена, по которой спорная доля судебным приставом реализована Абраменковой Н.А., действительной стоимости этой доли; при этом суд не учел, что в тот же период Абраменкова Н.А. приобрела у Грибенниковой Т.М. 17,5 % доли в уставном капитале общества по цене 591 066 рублей 42 копейки.

7 мая 2007 г. Абраменкова Н.А., являясь участником общества и законным представителем Грибенникова И.С., продала Бондаренко Р.Н. 100 % доли в уставном капитале общества. На основании указанной сделки зарегистрирована новая редакция учредительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки от 07.05.2007 недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что истцы не представили доказательств того, что Бондаренко Р.Н. является недобросовестным приобретателем.

Однако суд не учел, что спорная доля выбыла из владения истцов помимо их воли. Кроме того, цена продаваемой доли составила 1 млн рублей. Вместе с тем 12.04.2007 Абраменкова Н.А. приобрела у Грибенниковой Т.М. 17,5 % доли в уставном капитале общества по цене 591 066 рублей 42 копейки. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что 100 % доли проданы Бондаренко Р.Н. по заниженной цене, суд эти доказательства не оценил.

Суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам истцов о том, что в наследственную массу входило иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, установить стоимость этого имущества и действительную стоимость спорной доли.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N 53-16439/2006-С1-52 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.