Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-2933/2008 "Определив объем собранного с полей истца урожая, стоимость (рыночную цену) пшеницы и исключив расходы ответчика на ее выращивание и уборку, судебные инстанции установили размер неосновательного обогащения ответчика и правомерно взыскали с него это обогащение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5943/07

ООО "Прикумье-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к КФХ "Рассвет" (далее - хозяйство) о взыскании 108 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Хозяйство обратилось со встречным иском и просило суд взыскать с общества (уточненные требования) 540 777 рублей стоимости убранной пшеницы. От требований о взыскании 2 182 204 рублей 60 копеек и обязании общества освободить земельный участок хозяйство отказалось.

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007, с хозяйства в пользу общества взыскано 108 тыс. рублей неосновательного обогащения, с общества в пользу хозяйства взыскано 423 729 рублей неосновательного обогащения. По требованиям хозяйства о взыскании 2 182 204 рублей 60 копеек и обязании общества освободить земельный участок производство прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Судебные инстанции установили, что общество без правовых оснований (по незаключенному договору от 27.04.2006) платежным поручением от 28.08.2006 N 248 перечислило хозяйству 108 тыс. рублей. Поэтому истец правомерно требует от ответчика возврата указанной суммы (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, общество, получив в пользование (на основании незаключенного договора от 27.04.2006) земельные участки площадью 100 га, принадлежащие хозяйству, произвело уборку урожая пшеницы. Таким образом, истец обязан возместить стоимость урожая, собранного с полей ответчика. При определении размера неосновательного обогащения общества суд пришел к выводам о недоказанности хозяйством своих затрат на сев и возделывание пшеницы, а также о праве хозяйства на все доходы общества, полученные от использования земельного участка (т. 4, л. д. 75, 116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и прекращения производства по делу оставлены без изменения. В остальной части решение от 23.04.2007 и постановление от 02.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Кассационная инстанция признала необоснованным вывод судов о доказанности хозяйством неосновательного обогащения общества в размере 423 729 рублей. В качестве доказательств стоимости пшеницы 4-го класса (убранного обществом с полей хозяйства) суды приняли справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 28.08.2006, средней урожайности - справку самого хозяйства. Однако класс пшеницы в справке органа статистики не указан, иные доказательства, подтверждающие стоимость пшеницы этого класса, в материалах дела отсутствуют. Данных о средней урожайности по хозяйству либо по району, предоставленных уполномоченными органами, не имеется. Суды пришли к выводу, что размер затрат на выращивание и уборку урожая соответствует стоимости 58 тонн пшеницы. Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод судов не обоснован ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Суду предложено выяснить, какое количество пшеницы убрано обществом с принадлежащих хозяйству земельных участков; установить сумму затрат, необходимых для выращивания и уборки пшеницы (по данным общества либо уполномоченных органов), исследовать вопрос о стоимости пшеницы 4-го класса на момент ее приобретения истцом, и с учетом изложенного определить размер неосновательного обогащения (т. 4, л. д. 165).

При новом рассмотрении хозяйство заявило об увеличении требований и просило суд взыскать с общества 989 880 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости убранной пшеницы, 2 321 338 рублей стоимости продуктов переработки зерна (мука и отруби), а также 533 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 по 31.01.2008 (т. 5, л. д. 85).

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования хозяйства в части взыскания с общества 989 880 рублей неосновательного обогащения. В остальной части ходатайство отклонено, поскольку заявленные истцом по встречному иску требования иной предмет и основания, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, с общества в пользу хозяйства взыскано 334 752 рублей 16 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После применения зачета в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу хозяйства взыскано неосновательное обогащение в размере 153 092 рублей 16 копеек.

Судебные инстанции установили, что размер затрат общества на выращивание пшеницы на площади 100 га составил 371 687 рублей 84 копейки, которые необходимо учесть при взыскании с него неосновательного обогащения (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в дело первичные документы подтверждают, что урожайность пшеницы составила 24,36 центнера с гектара посевной площади. Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 23.01.2008 стоимость пшеницы 4-го класса в июле 2006 года составила 2 800 -  3 000 рублей за тонну (с НДС). Поэтому суд применил среднее значение - 2 900 рублей за тонну. Стоимость 243,6 тонн пшеницы, убранной обществом с полей хозяйства, составляет 706 440 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения общества (с учетом урожайности и понесенных расходов) составил 334 752 рубля 16 копеек. Апелляционный суд отклонил довод хозяйства о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера требований по встречному иску (в части взыскания с общества стоимости продуктов переработки зерна и процентов), поскольку указанные требования являются новыми. Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что суд первой инстанции не взыскал в пользу хозяйства 1 700 рублей судебных издержек, не принят со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т. 5, л. д. 143; т. 6, л. д. 33).

Стороны обжаловали решение от 07.02.2008 и апелляционное постановление от 01.04.2008 в кассационном порядке.

Хозяйство в жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы права, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению хозяйства, оно доказало, что общество без законных оснований собрало в июле 2006 года с полей хозяйства 329 960 кг пшеницы. В то же время общество не доказало свои расходы на посев (сбор) пшеницы, что исключает его право на возмещение соответствующих затрат. Поэтому размер неосновательного обогащения составил 989 880 рублей. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об увеличении требований по встречному иску в части взыскания с общества 2 321 338 рублей стоимости продуктов переработки зерна (мука и отруби) и 533 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению хозяйства, данные требования не являются новыми и заявлены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не рассмотрено судом первой инстанции по существу и его требование о взыскании с общества 1 700 рублей судебных издержек.

Общество обжаловало судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление в оспариваемой части, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств. По мнению заявителя, судом правильно определен объем собранного с полей хозяйства урожая (243 642 кг). Однако при определении стоимости пшеницы суду следовало руководствоваться не данными торгово-промышленной палаты, а справкой территориального органа статистики от 28.08.2006, с учетом которой размер неосновательного обогащения общества составил бы не 706 440 рублей, а 504 252 рубля. При определении размера затрат на выращивание и уборку урожая суд не учел расходы общества на страхование сельскохозяйственной техники в размере 20 180 рублей 22 копеек. Поэтому реальный размер таких затрат (с площади 100 га) составил 379 134 рубля. С учетом сумм, взысканных с хозяйства в пользу общества по первоначальному иску, хозяйство имеет задолженность перед обществом в сумме 52 882 рубля.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отклонить жалобу хозяйства, отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и взыскать в пользу общества 52 882 рубля.

От хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2006 хозяйство (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор о предоставлении права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения. По условиям договора хозяйство предоставило обществу участки общей площадью 200 га, из которых 100 га засеяны осенью 2005 г. озимой пшеницей для использования в целях получения и возделывания урожая сельскохозяйственных культур (зерна пшеницы).

Платежным поручением от 28.08.2006 N 248 общество перечислило хозяйству 108 тыс. рублей платы за право пользования земельными участками.

Суды удовлетворили первоначальный иск о возврате 108 тыс. рублей со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2006 по другому делу (N А63-15001/2006-С2), в котором суд пришел к выводу о незаключенности договора от 27.04.2006. Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалованы.

В обоснование встречного иска хозяйство указало, что общество неправомерно произвело уборку урожая пшеницы, принадлежащей хозяйству, поэтому обязано возместить ее стоимость.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и не оспаривают стороны, общество в июле 2006 года собрало урожай с полей хозяйства (площадью 100 га). Поскольку у общества отсутствовали правовые основания для уборки урожая на не принадлежащих ему земельных участках, судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, хозяйство имеет право на доходы, которые извлекло общество от использования земельных участков хозяйства площадью 100 га.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что средняя урожайность пшеницы составила 24,36 центнера с гектара, поскольку с площади 271 га общество собрало 660 270 кг пшеницы. Таким образом, с земельных участков площадью 100 га общество собрало 243,6 тонн пшеницы. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 23.01.2008 стоимость пшеницы 4-го класса в июле 2006 года составила 2 800 - 3 000 рублей за тонну (с НДС). При определении цены пшеницы суд принял среднее значение - 2 900 рублей за тонну и таким образом определил стоимость (рыночную цену) 243,6 тонн пшеницы - 706 440 рублей. Довод общества о том, что суду следовало учесть сведения о стоимости продукции (2 070 рублей), указанные в справке территориального органа статистики от 28.08.2006 не принимается, поскольку этот документ не содержит указания на классность пшеницы.

Затраты общества на выращивание продукции (на подготовку почвы, приобретение семян, запасных частей, уборку и транспортировку пшеницы) на 100 га земли составили 371 687 рублей 84 копейки, которые суд учел при определении размера доходов, извлеченных обществом из земельных участков. Довод хозяйства о том, что общество не доказало свои расходы на посев (сбор) пшеницы несостоятелен, поскольку противоречит представленным в дело документам. В то же время, суд обоснованно не принял к учету затраты общества на страхование сельскохозяйственной техники в размере 20 180 рублей 22 копеек, поскольку данные расходы относятся к затратам по всему предприятию и были произведены им вне зависимости от использования земельных участков хозяйства. Кроме того, суд пришел к выводу, что общество использовало транспортные средства третьих лиц, которые самостоятельно производили такие затраты. Названный вывод ответчиком по встречному иску документально не опровергнут.

Определив объем собранного обществом урожая, стоимость (рыночную цену) пшеницы и исключив расходы на ее выращивание и уборку, суд установил размер неосновательного обогащения, который составил 334 752 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы хозяйства о том, что его ходатайство об увеличении требований по встречному иску в части взыскания с общества стоимости продуктов переработки зерна и процентов подлежало удовлетворению, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дана им оценка и доводу ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его требование о взыскании с общества 1 700 рублей судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 6, л. д. 66). Государственная пошлина по кассационной жалобе хозяйства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное материалами дела (т. 1, л. д. 79 - 82; т. 5, л. д. 102, 103; т. 6, л. д. 53, 54), кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе хозяйства до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А63-17654/06-С2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Рассвет" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.