Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2008 г. N Ф08-3128/2008 "Суд утвердил арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве" (извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани (далее - объединение, должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 19 560 837 рублей, из которых 12 690 098 рублей налоги, 3 242 529 рублей пени, 3 628 211 рублей штрафы.

Определением от 01.03.2006 в отношении должника введено наблюдение. Определением от 11.05.2006 временным управляющим объединения утвержден Гандалоев А.И. (т. 1, л. д. 48 - 50, 92).

Определением от 27.11.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим объединения утвержден Гандалоев А.И. (т. 2, л. д. 70 - 72).

Определением от 29.12.2006 Гандалоев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на его незаконные действия, внешним управляющим объединения утвержден Аушев М.Х (т. 2, л. д. 159).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 определение от 29.12.2006 отменено, поскольку принято незаконным составом суда, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 104 - 105).

29 декабря 2006 года Гандалоев А.И. подал заявление об освобождении его от обязанностей внешнего управляющего объединения по состоянию здоровья. Определением от 04.09.2007 суд освободил Гандалоева А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, направил запрос в саморегулируемую организацию, которая была определена уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом и членом которой являлся Гандалоев А.И., о предоставлении кандидатур для утверждения нового внешнего управляющего (т. 3, л. д. 150).

Определением от 19.12.2007 внешним управляющим объединения утвержден Джамбатов А.А. (т. 4, л. д. 73 - 74). При утверждении нового внешнего управляющего суд принял заявление представителя учредителя должника об отводе кандидатуре Тихонова Н.А., сославшись на статью 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая наделяет должника правом отвести одну кандидатуру арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 определение от 19.12.2007 оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы ООО "Виза" отклонены.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Виза" просит отменить определение от 19.12.2007 и апелляционное постановление от 31.03.2008. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку представитель учредителей должника не имеет права отвода кандидатуры внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего просит оставить определение и постановление апелляционного суда без изменения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления.

Из материалов дела видно, что 27.11.2006 в отношении должника введено внешнее управление. В судебном заседании 04.09.2007 суд, удовлетворив заявление Гандалоева А.И., отстранил его от обязанностей внешнего управляющего и огласил предоставленный саморегулируемой организацией список кандидатур для утверждения нового внешнего управляющего объединения. В список включены следующие кандидатуры: Тихонов Н.А., Рудоманов С.Н. и Джамбатов А.А. После оглашения списка представитель учредителя должника заявил об отводе кандидатуры Тихонова Н.А. Кандидатуру Рудоманова С.Н. отвел уполномоченный орган. Суд принял данные отводы и утвердил Джамбатова А.А. внешним управляющим должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 4), в тех случаях, когда в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве для утверждения суду представляются три кандидатуры арбитражного управляющего, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем участников (учредителей) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кассационная инстанция не находит оснований не применить указанных разъяснений при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве в течение срока, указанного в абзаце первом названного пункта, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего (административного, внешнего или конкурсного). При этом должник вправе заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего. Таким образом, в течение года со дня вступления в силу Закона о банкротстве, в отличие от порядка, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, собрание кредиторов могло самостоятельно определить и представить суду для утверждения три кандидатуры арбитражного управляющего, не являющиеся членами саморегулируемой организации.

Вместе с тем, и в том, и в другом случае должник имеет право заявить немотивированный отвод одной из указанных в списке кандидатур арбитражного управляющего - будь то список, представленный заявленной саморегулируемой организацией, либо список, определенный собранием кредиторов (пункт 4 статьи 45, пункт 5 статьи 231 Закона о банкротстве).

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении N 4, относится к обоим случаям, указанным в абзаце третьем пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве, и дано в отношении ситуации, когда право на заявление отвода у должника есть, однако руководитель должника отстранен от должности в соответствии с Законом N 6-ФЗ. В этом случае право на отвод реализуется представителем участников (учредителей) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что разъяснения относительно лица, которое вправе реализовать предоставленное должнику право отвода в случае прекращения полномочий руководителя должника, содержащиеся в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 4, не подлежали применению при утверждении внешнего управляющего должника.

Ссылка в Постановлении N 4 на отстранение руководителя должника на основании Закона N 6-ФЗ и указание в абзаце третьем пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве на период, в течение которого собрание кредиторов могло самостоятельно определить и представить суду для утверждения три кандидатуры арбитражного управляющего, тому не препятствуют.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя должника прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления - такое же основание отстранения руководителя должника от должности было предусмотрено и статьей 69 Закона N 6-ФЗ. Суду для утверждения внешнего управляющего представлены три кандидатуры.

Установленное статьей 45 Закона о банкротстве право должника на заявление отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего не ограничено какими-либо процедурами банкротства. Следовательно, в каждой из процедур должно быть определено лицо, которое вправе от имени должника отвести одну из кандидатур арбитражного управляющего в случае прекращения полномочий руководителя должника, в том числе и в процедуре внешнего управления. Таким образом, выводы судов о том, что право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего при прекращении полномочий руководителя должника переходит к представителю участников (учредителей) должника либо представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, являются правильными, поскольку именно указанные лица являются единственными лицами, действующими в интересах должника и лично не заинтересованными в утверждении той или иной кандидатуры арбитражного управляющего. Доказательств того, что кандидатура Джамбатова А.А. не соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве, податель жалобы не представил. Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А18-1412/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.