Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2008 г. N Ф08-2839/2008 "В иске отказано обоснованно. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ОАО "Ставтелеком имени В.И. Кузьминова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о возмещении 81 766 рублей 67 копеек убытков (без налога на добавленную стоимость), возникших в связи с предоставлением в 2003 году льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) (уточненные требования, т. 2, л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008 требования общества удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 81 766 рублей 67 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества по предоставлению населению льгот по оплате услуг связи на основании Закона о ветеранах в 2003 году составили 81 766 рублей 67 копеек. Это подтверждается материалами дела. Удовлетворяя исковые требования за счет Минфина России, суд исходил из следующего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации. Суд отклонил заявление Минфина России о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л. д. 100).

Постановлением от 07.04.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 22.01.2008 и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Судебный акт мотивирован тем, что основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2008, оставить в силе решение от 22.01.2008. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2003 по 31.12.2003 общество предоставило лицам, которые в силу Закона о ветеранах имеют на это право, льготу по абонентской оплате за пользование квартирным телефоном в виде 50% скидки. Расходы общества составили 205 127 рублей 49 копеек и компенсированы частично. В связи с невозмещением расходов по предоставлению в 2003 году льгот на услуги связи в сумме 81 766 рублей 67 копеек общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого завил ответчик.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление общество подало в суд 14.09.2007 (т. 1, л. д. 1), то есть по истечении срока давности. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества о перерыве течения срока давности по спорным отношениям в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В обоснование этого довода общество ссылается на акт от 15.07.2005 инвентаризации задолженности и акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2006, составленные с участием органа социальной защиты населения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание органом социальной защиты населения (третьим лицом по делу) актов сверок расчетов не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А63-11582/2007-С1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.