Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2008 г. N Ф08-3119/2008 "По смыслу статьи 222 ГК РФ ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку может быть лишь тот субъект правоотношений, от которого зависит выдача разрешений на строительство либо контроль за соблюдением строительных и градостроительных норм при осуществлении строительства. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в его удовлетворении" (извлечение)

ООО "ЮЛДУЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кристалл" о признании договора участия в инвестировании строительства объектов нежилого фонда от 27.01.2006 N 55-И действительным и заключенным и признании права собственности на объекты недвижимости:

1. основную пристройку литера А21 (для растарки посуды) площадью 147,6 кв. м;

2. основную пристройку литера А22 (лабораторию) площадью 143,1 кв. м;

3. основную пристройку литера А23 (склад) площадью 138 кв. м;

4. основную пристройку литера А24 (склад) площадью 86,3 кв. м;

5. основную пристройку литера А25 (компрессорную) площадью 63,4 кв. м;

6. отапливаемую пристройку литера а4 площадью 9,8 кв. м;

7. основную пристройку литера Ж1 (спиртоприемную) площадью 10,9 кв. м;

8. основную пристройку литера Ж2 (насосная) площадью 13,2 кв. м;

9. нежилое здание литера И (склад) площадью 12,7 кв. м;

10. основное строение литера К (склад) площадью 242,4 кв. м;

11. основное строение литера М1 (склад) площадью 96,4 кв. м;

12. основное строение литера Т (гараж) площадью 48,5 кв. м;

13. нежилое помещение литера е (террасу) площадью 41,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация).

Решением от 03.03.2008 в иске отказано. Суд установил, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Строительство осуществлялось истцом и ответчиком на основании заключенного ими договора, распределявшего обязанности по предоставлению строительных материалов, финансированию, получению проектной документации и разрешений. Однако до начала строительства соответствующие разрешения не были получены. Исходя из названных обстоятельств, суд пришел выводу, что договор от 27.01.2006 N 55-И не может служить основанием возникновения права собственности, так как возведенные постройки являются самовольными, иск, соответствующий данному обстоятельству по предмету и кругу лиц, не заявлен.

В кассационной жалобе ООО "ЮЛДУЗ" просит отменить решение суда и удовлетворить иск, полагая, что предъявление требований, основанных на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это предлагается судом, было бы уместным при осуществлении им строительства собственными силами. В данном случае истец являлся инвестором, а не застройщиком, строительство осуществляло ЗАО "Кристалл", а возникшее у истца право основано на отношениях с ЗАО "Кристалл", регулируемых Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает, что не имеет возражений против удовлетворения иска, поскольку объекты возведены на собственной земле истца и не относятся к муниципальной собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Кристалл" поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮЛДУЗ" является собственником предназначенного для размещения производственной базы земельного участка площадью 36 240 кв. м по ул. Коншиных, 111 в ст. Ладожской Краснодарского края (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2004, т. 1, л. д. 146).

По договору на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда от 27.01.2006 N 55-И общество "ЮЛДУЗ" (инвестор) обязалось предоставить строительные материалы для строительства на своем участке новых и перепланировки существующих объектов, а общество "Кристалл" (застройщик) обязалось собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение объектов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору нежилые помещения и долю в праве собственности. Подготовка и получение проектной и разрешительной документации также возлагалась на застройщика. Договором определены доли инвестора и застройщика - по 50%.

Названные в договоре условия соответствуют признакам договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правильно указал суд. Из норм главы 55 Кодекса о простом товариществе следует, что последствия осуществляемой в рамках договора деятельности относятся ко всем товарищам. Возведение одним из товарищей объекта недвижимости без необходимых разрешений охватывается диспозицией статьи 222 Кодекса и указанные в ней последствия ложатся на всех товарищей как на лиц, осуществивших самовольную постройку. В связи с этим довод истца о том, что его право основано на статье 218 Кодекса и вытекает из сделки, не соответствует закону.

Отсутствие необходимых разрешений на строительство истцом не отрицается. По смыслу статьи 222 Кодекса ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку может быть лишь тот субъект правоотношений, от которого зависит выдача разрешений на строительство либо контроль за соблюдением строительных и градостроительных норм при осуществлении строительства. ЗАО "Кристалл" к таким субъектам не относится.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца. Суд по своей инициативе не может изменить названные компоненты арбитражного процесса. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Требование о признании договора между истцом и ответчиком действительным или заключенным подчинено требованию о признании права собственности, служит основанием основного требования и не может рассматриваться самостоятельно ввиду отсутствия между сторонами спора о том, заключен ли договор и породил ли он соответствующие права и обязанности. Констатация этого обстоятельства не имеет значения для восстановления нарушенного права либо защиты законного интереса истца. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Поэтому суд правомерно отказал в иске в полном объеме. Требование о понуждении к исполнению договора не заявлялось.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу N А32-24212/2007-36/485 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.