Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2008 г. N Ф08-2966/2008 "В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего" (извлечение)

ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Александровская"" (далее - общество) о взыскании 165 385 рублей ущерба, причиненного лесозащитной полосе источником повышенной опасности, и 16 538 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2006 по 31.07.2007.

Определением от 26.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Подсобное сельскохозяйственное предприятие "Ейское"" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 с предприятия в пользу общества взыскано 165 385 рублей ущерба и 4 671 рубль 38 копеек судебных расходов, в остальной части требований отказано. Суд указал, что имуществу истца причинен вред вследствие использования трактора К-700 - источника повышенной опасности, который на момент причинения вреда находился во владении и пользовании предприятия на основании договора аренды транспортных средств от 08.06.2006. Обязанность возместить причиненный вред лесной полосе возложена на предприятие в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение от 22.02.2008 в части взыскания с предприятия в пользу фирмы 165 385 рублей ущерба и 4 671 рубль 38 копеек судебных расходов отменено. Требования в указанной сумме удовлетворены за счет первого ответчика - общества, с которого в пользу фирмы взыскано 165 385 рублей ущерба и 4 671 рубль 38 копеек в возмещение судебных расходов. В иске к предприятию (второму ответчику) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что до 08.06.2006 и после 03.07.2006 источник повышенной опасности находился в законном владении общества. Поскольку причинение вреда в виде повреждения и гибели деревьев лесополосы вследствие работы трактора К-700 (водитель Белоусов С.Ю.) произошло в конце июля 2006 года, надлежащим ответчиком является общество (владелец транспортного средства), за счет которого и следует удовлетворить иск.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2008, оставить в силе решение от 22.02.2008. По мнению заявителя, причинение вреда природной среде произошло не в июле, а в июне 2006 года, когда источник повышенной опасности (трактор К-700) находился во владении и пользовании предприятия.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представители фирмы высказались против удовлетворения жалобы, указывая на то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, летом 2006 года гражданин Белоусов С.Ю., управляя трактором К-700, государственный номер УУ 6702 23, совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста деревьев в лесозащитной полосе, относящейся к лесам первой группы. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 29.06.2007 по уголовному делу N 1-29/2007 Белоусов С.Ю признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фирма произвела восстановительные работы поврежденного участка лесополосы, в результате чего понесло затраты в общей сумме 165 385 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства, связанного с источником повышенной опасности, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Кодекса).

Факт причинения вреда и вина Белоусова С.Ю. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 29.06.2007 по уголовному делу N 1-29/2007 (т. 1, л. д. 11 - 15).

Поскольку материалы дела содержат противоречивые данные о времени совершения преступления (июнь или июль 2006 года), возник вопрос с определением надлежащего ответчика по делу, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности (трактор К-700) на момент совершения преступления.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, собственником транспортного средства является общество (свидетельство о регистрации от 02.06.2006).

8 июня 2006 года общество и предприятие заключили договор аренды, согласно которому предприятие по акту приема-передачи от 08.06.2008 приняло во временное пользование трактор К-700, регистрационный номер УУ 6704 23. Согласно акту приема-передачи от 03.07.2006 транспортное средство возвращено обществу в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Апелляционный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, и пришел к выводу о том, что повреждения деревьев лесополосы совершены в июле 2006 года, когда владельцем трактора являлось общество, и как следствие этого возложил ответственность за вред, причиненный истцу, на владельца источника повышенной опасности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Правильность данного вывода и обоснованность расчета суммы ущерба общество документально не опровергло.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных нижестоящим судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационного суда. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А32-16988/2007-65/152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.