Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2005 г. N Ф08-4685/05 "То обстоятельство, что кредитор направил требование в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, а должник и арбитражный суд получили его по истечении тридцати дней, не является основанием для рассмотрения требования в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебные акты отменены, требование кредитора направлено на рассмотрение" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Агротехнический дом "Планта"" (далее - должник) ООО "Сингента" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) должника задолженности в сумме, эквивалентной 315 263 долларам США, штрафа в сумме, эквивалентной 36 255,29 долларов США, и 58 177 рублей 81 копейки государственной пошлины.

Определением от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.05 (с учетом исправительного определения от 10.08.05), суд определил рассмотреть требование заявителя в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем 30-ти дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления своих требований к должнику, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Судебные акты лишили общество возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что требование кредитора получено по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Этот срок не является процессуальным, поэтому доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.05 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 02.04.05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее постановление Пленума от 15.12.04 N 29) пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве, поскольку требование от кредитора поступило по истечении тридцати дней.

Между тем общество направило требование должнику, арбитражному управляющему и в арбитражный суд 29.04.05, то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в "Российской газете" (02.04.05). Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями, заказным письмом с уведомлением N 18 587. Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление в арбитражный суд направлено 29.04.05 (л. д. 12). В отзыве арбитражный управляющий указывает, что требование получил 06.05.05 (л. д. 15).

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает срок, в течение которого кредитор вправе предъявить свои требования должнику. То обстоятельство, что кредитор направил требование в предусмотренный законом срок, а должник и арбитражный суд получили его по истечении тридцати дней, не является основанием для рассмотрения требования в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор предъявил требование в течение тридцати дней с даты опубликования в "Российской газете" сообщения о введении наблюдения, поэтому у суда отсутствовали основания для применения пункта 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 и вынесения определения о рассмотрении требования в течение месяца после введения следующей за наблюдением процедурой.

Требование общества подлежало рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При необходимости завершения рассмотрения требования кредитора, предъявленного в установленный срок, арбитражный суд мог поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Нерассмотрение требования общества могло привести в случае его удовлетворения к нарушению права кредитора лишению его участия в первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует отменить, Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 14.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2297/2005-С2-30 отменить, требование ООО "Сингента" направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.