Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф08-4582/05 "Статья 174 ГК подлежит применению при превышении органом юридического лица тех полномочий, которые предоставлены ему законом, но ограничены его учредительными документами" (извлечение)

Предприниматель Шачнева Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Новоселицкому сельскому потребительскому обществу (далее - сельпо) о признании недействительным подписанного сельпо и Новоселицким районным потребительским обществом акта от 02.10.02 приема-передачи недвижимого имущества здания магазина по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул. Пролетарская, литера "А", общей площадью 309,7 кв. м, и признании за истцом права собственности на это здание.

Определением от 14.02.05 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Новоселицкое районное потребительское общество (далее - райпо).

Решением от 21.03.05 (с учетом исправительного определения от 11.04.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.05, признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.02, совершенный сельпо и райпо в части здания магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул. Пролетарская, литера "А", общей площадью 309,7 кв. м, инвентаризационный номер 636, кадастровый номер 26:19:000000:0000:636/114:1001/А. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый акт противоречит требованиям статей 160, 434, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема-передачи от 02.10.02 является мнимой сделкой, поскольку подписан без фактической передачи имущества, находящегося во владении истца на основании договора купли-продажи от 29.12.01. В признании за предпринимателем Шачневой Н.Д. права собственности на спорное имущество отказано ввиду того, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 29.12.01 не произведена, требование о государственной регистрации перехода права собственности истцом не заявлено.

В кассационной жалобе сельпо просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о мнимости акта приема-передачи спорного имущества является необоснованным, поскольку постановка спорного имущества на баланс ответчика и государственная регистрация права собственности на спорное имущество за сельпо подтверждает фактическую передачу здания магазина. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 29.12.01 является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества произведено в нарушение пункта 8.2 Устава райпо без решения общего собрания уполномоченных пайщиков райпо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шачнева Н.Д. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Райпо отзыва на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 21.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.05 в части признания недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.02, совершенного сельпо и райпо в части здания магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул. Пролетарская, литера "А", общей площадью 309,7 кв. м, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, райпо (продавец) и предприниматель Шачнева Н.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 29.12.01, согласно которому продавец продает магазин "Мебель", расположенный по адресу: с. Новоселицкое, ул. Пролетарская, литера "А", площадью 309,7 кв. м., а покупатель приобретает здание магазина за 80 тыс. рублей, которые внесены в кассу райпо по приходным ордерам от 21.12.01 N 1605, 24.12.01 N 1609 и 29.121.01 N 1631.

От имени продавца договор подписан председателем совета райпо Ханжиным Е.Б.

По акту приема-передачи от 31.12.01 здание магазина передано покупателю. Собранием уполномоченных пайщиков райпо принято решение от 02.10.02 о передаче на баланс сельпо здания магазина "Мебель", находящегося в селе Новоселицкое, арендуемого обществом "Шанс", для поддержания работы сельпо и в связи с имеющейся перед ним дебиторской задолженностью в размере 114 157 рублей (т. 1, л. д. 10, 11).

2 октября 2002 года председатель ликвидационной комиссии райпо и председатель правления сельпо подписали акт приема-передачи, согласно которому райпо со ссылкой на решение собрания уполномоченных пайщиков райпо от 02.10.02 передало, а сельпо приняло здание магазина "Мебель" по ул. Пролетарской (т. 1, л. д. 12).

30 июня 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края сельпо выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.03 на здание магазина по ул. Пролетарской в с. Новоселицкое Ставропольского края, общей площадью 309,7 кв. м, литера "А", инв. номер 636. Основанием регистрации права собственности указан акт приема-передачи от 02.10.02.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.04 по делу N А63-822/04-С1 принято к производству заявление сельпо к предпринимателю Шачневой Н.Д. об истребовании здания магазина "Мебель" из чужого незаконного владения.

Предприниматель Шачнева Н.Д. обратилась с иском в суд, считая акт от 02.10.02 приема-передачи спорного недвижимого имущества несоответствующим требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска также указано на то, что названный акт был подписан представителями райпо и сельпо без фактической передачи недвижимого имущества, поскольку оно находилось во владении предпринимателя Шачневой Н.Д. на основании договора купли-продажи от 29.12.01 этого имущества, заключенного райпо и предпринимателем Шачневой Н.Д.

Суд согласился с доводами истца и признал акт от 02.10.02 приемапередачи спорного недвижимого имущества недействительной сделкой, так как он не соответствует статьям 160, 434, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мнимой сделкой, поскольку подписан без фактической передачи имущества.

Однако данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу приведенных норм закона следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, то есть лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения незаконной сделки.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шачнева Н.Д. не является ни стороной оспариваемой сделки по передаче недвижимого имущества, ни собственником этого имущества (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что предприниматель Шачнева Н.Д. является законным владельцем спорного имущества, поскольку оно получено ею по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.01, сделан без проверки соответствия названного договора Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации" от 19.06.92 N 3085-1 (далее - Закон) в редакции, действующий на момент его заключения.

Отклоняя довод сельпо о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.01, заключенного райпо и предпринимателем Шачневой Н.Д. без решения собрания уполномоченных райпо, суд сослался на то, что этот договор является в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой, требования о признании ее недействительной райпо не заявляло.

Данный вывод является неправильным. Статья 174 Кодекса подлежит применению при превышении органом юридического лица тех полномочий, которые предоставлены ему законом, но ограничены его учредительными документами. Ни Законом, ни уставом райпо председателю Совета райпо не предоставлено право отчуждать недвижимое имущество райпо.

Согласно части 2 статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Частью 4 данной статьи установлено, что вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Уставом райпо, зарегистрированным 29.09.2000, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных отнесено, в частности, отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100 тыс. рублей.

При разрешении спора суд не установил стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 29.12.01 имущества на момент его заключения и не выяснил, принимало ли общее собрание уполномоченных райпо решение о продаже этого объекта предпринимателю Шачневой Н.Д.

Без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что предприниматель Шачнева Н.Д. приобрела спорный магазин "Мебель" и владеет им на законных основаниях и вправе обращаться с иском о защите своих законных интересов, касающихся спорного имущества.

Кроме того, вывод суда о мнимости сделки по передаче магазина "Мебель" сельпо по акту приема-передачи от 02.12.02 необоснован.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

Как видно из решения общего собрания уполномоченных райпо от 02.10.02 и акта приема-передачи спорного магазина "Мебель" от 02.10.02 намерения сторон были направлены на передачу названного недвижимого имущества в собственность сельпо. В связи с этим суду следовало оценить действия сторон по регистрации права собственности на здание магазина "Мебель" за сельпо, а также предъявление последним иска об истребовании этого имущества из владения предпринимателя Шачневой Н.Д.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предусмотрено право кассационной инстанции исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции, а также устанавливать обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты в части признания недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.02, совершенного сельпо и райпо в части здания магазина, литера "А", инв. номер 636, общей площадью 309,7 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул. Пролетарская, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в совокупности представленные в дело доказательства и выяснить обстоятельства, указанные в данном постановлении, а также исследовать и оценить договоры аренды, на основании которых магазин "Мебель" находился в пользовании предпринимателя Шачневой Н.Д. С учетом установленных обстоятельств и указаний кассационной инстанции разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1828/04-С1 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание магазина, литера "А", инвентаризационный номер 636 , общей площадью 309, 7 кв. м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, ул. Пролетарская, оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.