Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2008 г. N Ф08-3075/2008 "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Между тем материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба от пожара. Иск удовлетворен обоснованно" (извлечение)

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее ? порт) о взыскании в порядке суброгации 5 137 429 рублей 38 копеек страхового возмещения, выплаченного истцом компании "Техностар" (далее - компания). Требование мотивировано тем, что основанием выплаты страхового возмещения послужил пожар на складе порта, в результате которого уничтожено застрахованное компанией имущество (бумага в рулонах). Порт является собственником помещения, в котором произошел пожар, и обязан возместить вред, причиненный застрахованному имуществу.

Определением от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанская охранная фирма" (т. 2, л. д. 19).

Решением от 28.01.2008 с порта в пользу страховой компании взыскано 5 137 429 рублей 38 копеек убытков, а также 37 187 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины. Суд указал, что порт, являясь хранителем по договору хранения, не обеспечил сохранности переданной на хранение вещи.

В кассационной жалобе и дополнении к ней порт просит отменить решение от 28.01.2008, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей порта и страховой компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, страховая компания (страховщик) и компания (страхователь) заключили договор генерального страхования грузов от 30.12.2004 N 2231N00107, согласно которому истец принял на себя обязанность за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки. Объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя в сохранности товаров во время транспортировки. Специальным условием в договоре контрагенты указали покрытие договором рисков промежуточного хранения груза в портах перегрузок сроком не более 60 суток с момента помещения на склад (т. 1, л. д. 108 - 128).

По контрактам от 10.12.2004 N 276/51321438/41250 и от 07.02.2005 N 276/51321438/50251 компания приобрела у ОАО "Сегежский ЦБК" бумагу мешочную в количестве 941,72 тонны. Продукция после таможенного оформления в целях дальнейшей отправки морским транспортом помещена в принадлежащий порту склад N 14 по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14. Факт помещения продукции на склад порта подтверждается приемными актами (т. 1, л. д. 65 - 85).

17 марта 2005 года в отсеке N 2 склада N 14 произошел пожар, в результате которого имуществу компании причинен ущерб в крупном размере. Поскольку имущество было застраховано, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По платежным поручениям от 28.10.2007 страховая компания перечислила страхователю 201 476,51 доллара США в качестве страхового возмещения (т. 1, л. д. 129 - 134). Это послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском о взыскании с порта в порядке суброгации убытков в российских рублях в размере, эквивалентном 201 476,51 долларов США выплаченного страхового возмещения по курсу Центробанка России на 27.07.2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненных страховщику убытков должна быть возложена на порт (хранителя по договору хранения), который не обеспечил сохранности переданного на хранение имущества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта от 14.10.2005 N 17/4116-э следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока вследствие протекания аварийных токов короткого замыкания по электропроводам склада, собственником которого является порт (т. 1, л. д. 94 - 106).

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства (акт о пожаре от 17.03.2005, протокол от 17.03.2005 осмотра места происшествия, постановления следственных органов по факту пожара, накладные, приемные акты, акт сюрвейерского осмотра груза от 22.03.2005, договоры хранения) и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных страховщику (выгодоприобретателю) убытков должна быть возложена на порт.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия вины порта в причинении ущерба от пожара. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности расчета убытков и решения суда от 28.01.2008.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на порт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-18654/2007-50/354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.