Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2008 г. N Ф08-2588/2008 "Положения § 4 раздела 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в части, регламентирующей порядок заключения договора перевозки автомобильным транспортом, противоречат нормам главы 28 ГК, в том числе и ст. 445, регулирующей заключение договора в обязательном порядке. Поэтому положения § 4 раздела 1 Правил не подлежат применению к спорным правоотношениям" (извлечение)

ЗАО "Гуковавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская"" (далее - ОАО "ЦОФ "Гуковская"", фабрика) о взыскании штрафа за простой автотранспорта в размере 31 172 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оферта, направленная истцом ответчику для заключения договора перевозки от 01.01.2007 N 1, не была своевременно акцептована ответчиком. Ответ фабрики с протоколом разногласий к проекту договора и дополнительным соглашением является новой офертой, на которую акцепт от общества не получен. Отношения между сторонами по перевозке грузов при отсутствии годового договора осуществлялись на основе разовых соглашений. Истец доказал задержку по вине ответчика поданных под погрузку автомобилей и, следовательно, правомерно начислил штраф.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить решение от 27.11.2007 и апелляционное постановление от 05.02.2008, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя жалобы:

- суд не применил подлежащие применению Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми договор перевозки от 01.01.2007 N 1 заключен между сторонами в редакции протокола разногласий фабрики, спорные отношения регулируются положениями указанного договора;

-  суд не принял во внимание, что простой автотранспорта произошел по причине недобросовестного исполнения ЗАО "Гуковпогрузтранс" своих обязанностей перед ответчиком;

-  суд не проверил обоснованности указанных в накладных сведений, являющихся основанием для начисления штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гуковавтотранс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 ответчик получил письмо ЗАО "Гуковавтотранс" с проектом договора от 01.01.2007 N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом на 2007 г. и просьбой рассмотреть проект в течение 10 дней (л. д. 15 - 18). 1 февраля 2007 г. ОАО "ЦОФ "Гуковская"" направило истцу письмо с протоколом разногласий к указанному договору, дополнительным соглашением и заявкой на перевозки (л. д. 19 - 22). В протоколе разногласий, в частности, предусмотрена новая редакции подпункта "ж" пункта 2.2 договора, согласно которой "по технологическому регламенту работы ОАО "ЦОФ "Гуковская"" время простоя фабрики с 9.00 до 13.00 считается временем ППР. После вывоза всей породы после полного освобождения породных бункеров автомобили для вывоза породы не оставлять на простое под фабрикой. Оплата услуг по автомобильным перевозкам оказывается по количеству ходок на основании подписанного акта выполненных работ". Истец письменно не акцептовал оферту ответчика. Вопрос о разногласиях по условиям спорного договора не был передан на рассмотрение суда.

В соответствии с заявкой ответчика от 13.03.2007 истец осуществлял перевозку грузов 14.03.2007. Суды установили, что по товарно-транспортным накладным от 14.03.2007 N 384, 386 - 392, 394, 395, 397 время простоя автотранспорта ЗАО "Гуковавтотранс" под погрузкой составило 698 минут.

27 апреля 2007 году истец направил ответчику претензию с предложением уплатить штраф за простой автомобилей (л. д. 8 - 13). В ответе на претензию фабрика не согласилась с требованиями общества, сославшись на то, что автотранспорт подавался под погрузку в нарушение подпункта "ж" пункта 2.2 договора от 01.01.2007 N 1 в редакции ответчика. В связи с отказом ОАО "ЦОФ "Гуковская"" оплатить штраф ЗАО "Гуковавтотранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких фактических обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон; ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статьи 438, 440 и 443 Кодекса).

Поскольку проект договора от 01.01.2007 N 1 направлен фабрикой обществу с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, суды правомерно сделали вывод, что ответчик направил новую оферту. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фабрика не предоставила доказательств согласия истца с указанным протоколом разногласий к договору от 01.01.2007 N 1. Кроме того, в нарушение требований статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ на оферту истца направлен ответчиком за пределами установленного в оферте срока. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаключенности договора перевозки от 01.01.2007 N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям § 4 раздела 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) и, соответственно, ошибочно признал договор от 01.01.2007 N 1 незаключенным, не принимается кассационным судом.

Согласно § 4 раздела 1 Правил автотранспортное предприятие после получения от вышестоящей организации утвержденного годового плана перевозок по предприятиям и организациям министерств и ведомств обязано в 10-дневный срок выслать грузоотправителю 2 экземпляра подписанного годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, а грузоотправитель не позднее 10 дней с момента получения обязан подписать договор, один экземпляр которого возвратить автотранспортному предприятию. При наличии разногласий по договору грузоотправитель в 10-дневный срок обязан подписать договор, составить протокол разногласий и направить его в 2 экземплярах автотранспортному предприятию вместе с подписанным договором. При несогласии с замечаниями грузоотправителя к договору, указанными в протоколе разногласий, автотранспортное предприятие обязано рассмотреть разногласия совместно с грузоотправителем. О дне рассмотрения разногласий автотранспортное предприятие должно известить грузоотправителя в 10-дневный срок после получения протокола разногласий и не позднее, чем за 10 дней до назначенной даты рассмотрения. Если автотранспортное предприятие в 10-дневный срок не назначит дату рассмотрения разногласий, предложения грузоотправителя считаются принятыми. Оставшиеся неурегулированными (в том числе вследствие неявки представителя грузоотправителя для рассмотрения разногласий) условия договора передаются автотранспортным предприятием на разрешение соответствующего Госарбитража в 10-дневный срок после рассмотрения разногласий сторонами. Если автотранспортное предприятие в указанный срок не передаст спор на рассмотрение Госарбитража, предложения грузоотправителя (грузополучателя) считаются принятыми.

Согласно статьям 4 Федеральных законов от 30.11.1994 N 52-ФЗ и от 26.01.1996 N 15-ФЗ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат частям первой и второй Кодекса. Правила приняты до введения в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодексом закреплен порядок заключения договора. Положения § 4 раздела 1 Правил в части, регламентирующей порядок заключения договора перевозки автомобильным транспортом, противоречат нормам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статье 445, регулирующей заключение договора в обязательном порядке. Поэтому положения § 4 раздела 1 Правил не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, апелляционный суд, оценив содержание протокола разногласий, отметил, что формулировка подпункта "ж" пункта 2.2 договора с учетом протокола разногласий не свидетельствует явно о том, что в указанное в нем время простоя автотранспорта не является простоем по вине фабрики.

В соответствии со статьей 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) на перевозку грузов грузоотправитель предоставляет автотранспортному предприятию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ. Суды обоснованно сделали вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком по перевозке грузов осуществлялись на основе разовых заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно статье 141 Устава за задержку по вине грузоотправителя автомобилей (автопоездов), поданных под погрузку, сверх установленных сроков (простой) грузоотправитель уплачивает автотранспортному предприятию штраф в размере 15 копеек за каждую минуту простоя автомобиля (автопоезда) грузоподъемностью свыше 10 тонн. Основанием для начисления штрафа за простой автомобилей служат отметки в товарно-транспортном документе и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей. Размеры штрафа были увеличены постановлением Совмина РСФСР от 20.08.1991 N 437 - в 5 раз, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.1992 N 347 - в 10,9 раза, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1995 N 433 - в 2 раза, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 95 - в 13,8 раза.

Суды установили, что согласно отметкам фабрики в товарно-транспортных накладных от 14.03.2007 N 384, 386 - 392, 394, 395, 397 время простоя автотранспорта ЗАО "Гуковавтотранс" под погрузкой составило 698 минут. Довод заявителя жалобы о том, что эти документы не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны от имени фабрики неуполномоченными лицами, суд кассационной инстанции не принимает. Указанные документы были исследованы судами и им дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя жалобы о том, что на него не может быть возложена ответственность в виде штрафа, поскольку простой произошел не по вине фабрики, а в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Гуковпогрузтранс" своих обязанностей перед ней, является необоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей контрагентом должника.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А53-15415/2007-С3-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.