Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2008 г. N Ф08-3256/2008 "Согласно ст. 406 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6820/06

ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, в удовлетворении требования ФГУП  "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" прекращено. Суды исходили из того, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, так как задолженность ФГУП  "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" перед ФГУП  "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" погашена.

В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008. По мнению заявителя жалобы:

-  суд не принял во внимание, что должник не производил оплаты в счет погашения задолженности перед ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства"; перечисление третьими лицами денежных средств в счет погашения указанной задолженности не может быть принято, так как у заявителя отсутствуют гражданско-правовые отношения с указанными лицами, должник не предоставил документального подтверждения наличия у него договорных отношений с третьими лицами;

-  предоставление денежных средств третьими лицами в счет погашения задолженности должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2006 по делу N А32-11862/2006-17/226, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007, с ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" в пользу ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" взыскана задолженность в размере 786 004 рубля 60 копеек, в том числе: 708 623 рубля основного долга и 77 381 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 55 - 64).

Должник перечислил заявителю 123 519 рублей 18 копеек. В связи с тем, что 585 104 рубля 4 копейки основного долга и 77 381 рубль 60 копеек процентов не были погашены, ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Платежным поручением от 13.04.2007 N 14 должник перечислил заявителю 180 000 рублей в счет частичного погашения задолженности, взысканной решением от 26.07.2006 по делу N А32-11862/2006-17/226.

В письме от 09.01.2008 N 06 ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" просило ООО "Золотое руно" в счет договора от 14.01.2008 N 1 перечислить до 31.01.2008 за должника 643 291 рубль 21 копейку на расчетный счет заявителя (т. 1, л. д. 116). Платежным поручением N 10 от 30.01.2008 ООО "Строитель-96" на основании письма ООО "Золотое руно" перечислило на расчетный счет ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" 643 291 рубль в счет погашения задолженности ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" по договору от 14.01.2008 N 1 (т. 1, л. д. 115). Платежным поручением от 08.02.2008 N 7 ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" возвратило указанную сумму на расчетный счет ООО "Строитель-96" в связи с отсутствием договорных отношений с обществом (т. 1, л. д. 130).

На основании письма ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" от 11.02.2008 N 8 ООО "Золотое руно" перечислило на расчетный счет ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" 405 104 рубля 4 копейки задолженности ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2006 по делу N A32-11862/2006-17/226 (т.1, л. д. 131, 132). Платежным поручением от 11.03.2008 N 17 ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" возвратило ООО "Золотое руно" денежные средства в размере 405 104 рубля 4 копейки в связи с отсутствием договорных отношений с обществом (т. 2, л. д. 18).

При таких фактических обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют менее ста тысяч рублей, или на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не истек трехмесячный срок с даты, когда эти требования должны быть исполнены.

Из материалов дела видно, что должник частично в размере 303 519 рублей 18 копеек (123 519,18 + 180 000) погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2006 по делу N A32-11862/2006-17/226. Кроме того, по указанию ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" задолженность предприятия погашалась третьими лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГУП "Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства" вправе было возвратить третьим лицам денежные средства, перечисленные ими по поручению должника в счет погашения его задолженности перед заявителем, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве. При этом законодательство не предусматривает, что третье лицо должно состоять в гражданских правоотношениях с кредитором, либо должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что должник принял меры к полному погашению задолженности перед заявителем. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, непогашенная задолженность ФГУП  "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" перед ФГУП  "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" не является просроченной задолженностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив неправомерные действия заявителя по возврату третьим лицам денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности должника, также правильно указал, что действия заявителя фактически направлены не на получения задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии иных кредиторов должника по сводному исполнительному производству не принимается кассационным судом. Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве при условии, что отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств обращения иных кредиторов с требованием о признании ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А01-Б-33/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.