Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2008 г. N Ф08-3174/08 "Принимая выполненные работы, заказчик имел возможность удостовериться в надлежащем качестве их результата и совершить действия, необходимые для определения возможности его использования по назначению, поэтому судебные инстанции правомерно отклонили доводы истца о заключении соглашения об отступном под влиянием заблуждения и его недействительности по статье 178 ГК" (извлечение)

Карачаево-Черкесское Республиканское объединение организаций профсоюзов (далее - объединение профсоюзов) обратилось с иском к ЗАО "Дворец спорта "Спартак"" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2004 и применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации за ответчиком права собственности на пристройку к Дворцу спорта "Спартак" (литера А1) общей площадью 215,6 кв. м и истребования пристройки из незаконного владения ответчика (уточненные требования).

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2008, в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания соглашения от 09.01.2004 недействительной сделкой и истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе объединение профсоюзов просит отменить судебные акты, считая, что суды неправильно применили статьи 131, 178, 208, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца о недействительности соглашения об отступном в связи с отсутствием государственной регистрации пристройки как объекта правоотношений до заключения этого соглашения, указав, что право собственности на нее возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как спорное имущество построено за счет истца в 2000 году. Передав ответчику в качестве отступного недвижимое имущество, истец рассчитывал получить качественно выполненные работы по устройству кровли. Однако данные работы выполнены некачественно по вине ответчика, что подтверждается заключением ОАО "Карачайчеркесагропромпроект" о техническом состоянии конструкций плавательного бассейна. Фактически истец заявил требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому суд необоснованно отказал в применении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей нераспространение исковой давности на требования собственника об устранении нарушений его прав.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями на основании договора аренды от 10.04.2003 общество арендует у объединения профсоюзов спортивный комплекс, состоящий из здания дворца спорта (литера А), здания основной пристройки (литера А-1), а также строений (литеры "Г-4", "Г-5", "Г-6"), расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Леонова, 1.

Объединение профсоюзов (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.07.2003, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке шатровой кровли на здании Дворца спорта "Спартак". Указанные работы приняты комиссией заказчика по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2003.

В связи с отсутствием у организации профсоюзов денежных средств на оплату обществу работ, выполненных по договору подряда постановлением Президиума Карачаево-Черкесского Республиканского объединения организаций профсоюзов от 24.12.2003 принято решение о передаче обществу пристройки к Дворцу спорта "Спартак" (литер А1) общей площадью 215,6 кв. м в качестве отступного по договору подряда и утвержден размер отступного в сумме 552 519 рублей. 9 января 2004 года объединение профсоюзов и общество заключили соглашение об отступном, согласно которому в целях прекращения обязательства по договору подряда от 27.07.2003 объединение профсоюзов передало обществу пристройку и часть земельного участка необходимого для обслуживания объекта. Названное соглашение исполнено, переход права собственности на пристройку зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2004 за N 09-0104-46/2004-64, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА N 061553.

Считая, что соглашение об отступном заключено под влиянием заблуждения, поскольку при принятии результата подрядных работ заказчик полагал, что они выполнены с надлежащим качеством, объединение профсоюзов на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации за ответчиком права собственности на пристройку и истребования пристройки из незаконного владения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды отказали в иске, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств совершения сделки заказчиком под влиянием заблуждения. Принимая выполненные работы, заказчик имел возможность удостовериться в надлежащем качестве их результата и совершить действия, необходимые для определения возможности его использования по назначению, поэтому судебные инстанции правомерно отклонили доводы истца о заключении соглашения об отступном под влиянием заблуждения. Намерение на передачу пристройки в качестве отступного по договору подряда ясно выражено в постановлении Президиума объединения профсоюзов от 24.12.2003. В соглашении об отступном указано, что при его заключении стороны исходят из того, что подрядные работы выполнены, переданы и приняты сторонами.

Таким образом, заказчик не доказал наличие предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, суды установили, что соглашение об отступном подписано 09.01.2004, государственная регистрация права собственности на спорную пристройку произведена 26.01.2004, а иск заявлен 13.09.2007. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с необходимостью распространения на спорные правоотношения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как истец заявил требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которые не относятся к требованиям, указанным в статье 208 Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, ссылки заявителя на недействительность соглашения об отступном в связи с отсутствием государственной регистрации за объединением профсоюзов права собственности на пристройку до заключения этого соглашения, не принимаются.

С учетом того, что по делу N А25-526/07-10 предметом рассмотрения является иск общества к объединению профсоюзов о взыскании стоимости ремонта кровли и отдельных помещений дворца спорта, утверждения заявителя о некачественном выполнении подрядных работ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А25-1168/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.