Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2008 г. N Ф08-3352/2008 по делу N А32-15592/2007-19/371 "Сделки, совершенные предприятием, в том числе в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности осуществлять уставную деятельность, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

МУП "Новокубанское теплоснабжение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУ "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" (далее - учреждение) о признании недействительным распоряжения учреждения от 31.07.2006 N 122 "О снятии с баланса предприятия объектов муниципальной собственности, расположенных в г. Новокубанске Краснодарского края"

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия собственника по изъятию имущества предприятия направлены на предупреждение банкротства и обусловлены необходимостью реализации требования закона в части организации в границах поселения теплоснабжения. Заявитель имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления своей уставной деятельности. Кроме того, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование ненормативного акта.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 10.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель ссылается на то, что на момент изъятия имущества предприятие имело более 11 млн. рублей непогашенной кредиторской задолженности. После изъятия имущества на балансе предприятия остались основные средства на сумму 4 120 тыс. рублей. Таким образом, принятые собственником меры по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества лишь ухудшили материальное положение предприятия, находящегося на грани банкротства, и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. К спорным отношениям не применяется срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием оспорена сделка по изъятию у него имущества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов предприятия, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предприятия и учреждения повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения учреждения от 31.07.2006 N 122 объекты муниципальной собственности балансовой стоимостью 10 867 073,6 руб., расположенные в г. Новокубанске и находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, изъяты у последнего и переданы на баланс администрации по акту приема-передачи от 31.07.2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 по делу N А32-18477/2006-37/2445-б в отношении предприятия введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 29.03.2007 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Считая, что имущество изъято у предприятия незаконно, указанное распоряжение нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Как определено частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что спустя менее, чем 3 месяца после изъятия спорного имущества установлены признаки несостоятельности предприятия (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 по делу N А32-18477/2006-37/2445-б). Это обстоятельство свидетельствует о том, что изъятие имущества собственником являлось не мерой, направленной на предотвращение банкротства предприятия, а попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Вывод судебных инстанций о том, что оставшегося у предприятия имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не соответствует материалам дела, из которых (баланс предприятия и отчет конкурсного кредитора) усматривается, что у предприятия изъято имущество на сумму более 10 млн. рублей, остаток основных средств после изъятия составил 4 120 тыс. рублей, на дату изъятия имущества предприятие имело просроченную кредиторскую задолженность в размере более 11 млн. рублей.

Вывод суда первой инстанции о пропуске предприятием предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование распоряжения от 31.07.2006 N 122 несостоятелен. Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, распоряжение учреждения от 31.07.2006 N 122 "О снятии с баланса МУП "Новокубанское теплоснабжение" объектов муниципальной собственности, расположенных в г. Новокубанске Краснодарского края" является гражданско-правовой сделкой, которая ввиду несоответствия ее требованиям законодательства ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанции о правомерности изъятия имущества у предприятия на основании распоряжения учреждения от 31.07.2006 N 122 основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам надлежит взыскать с учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А32-15592/2007-19/371 отменить.

Признать недействительным распоряжение муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" от 31.07.2006 N 122 "О снятии с баланса МУП "Новокубанское теплоснабжение" объектов муниципальной собственности, расположенных в г. Новокубанске Краснодарского края".

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Новокубанского района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Новокубанское теплоснабжение" расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.