Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/05 "Удержание как способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора за счет предмета удержания" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/05
"Удержание как способ обеспечения обязательства применяется кредитором
при условии принадлежности предмета удержания должнику,
при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул
владения вещью. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое
имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения
требований кредитора за счет предмета удержания"
(извлечение)

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды, по договору купли-продажи, по договору хранения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

ООО "Юником-ЛС" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУГП "Южгеология" (далее - предприятие) и ООО "Югнефтегаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 27.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.05, иск удовлетворен, у ответчиков истребовано имущество: N п/п Инвентарный номер Наименование Местонахождение 1 3968 Бульдозер ДЗ-1 10 36-59 ту Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 2 4387 Трактор К- 701 с краном КП-25 м 36-56 шу Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 3 1992 Трактор T-170 16-83 шу Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 4 2067 Трактор Т- 170 16-70 шу Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 5 4494 Компрессор СД-9/101 на шасси 1 КРАЗ-250 с359мн61 Ростовская обл. г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 6 4715 Установка смесительная на шасси КРАЗ-250 с375мн61 Ростовская обл. г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 7 6195 КРАЗ-250 с348мн61 Ростовская обл. г. Каменск-Шахтинский, ул. Загородная, д.1. Геофизическая партия 8 2865 Монтажный кран тракторный МКТ6,3 на тракторе Д-1 08 N70-22 Ростовская обл. г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 9 3625 Смесительная установка на шасси КРАЗ-255Б1 с376мн61 Ростовская обл. г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 10 1 Факс Panasonic КХ780ВХ Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 11 2201 Станок токарный винтовой 16К20 Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 12 2203 Станок токарный винтовой комбинированный 1 ДЭ5 Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 13 2202 Станок токарный нарезной ДИП-300 (163) Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 14 2207 Станок горизонтально-фрезерный 1Г2 Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 15 2212 Молот кузнечный пневматический МА4132 Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 16 2266 Кран подвесной электрический г/п=3т п=6м 1=18м Ь=11.5 м . Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 17 2270 Кран подвесной электрический г/п=3т п=6м 1=18м Ь=1 1.5 м Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 18 2868 Кран подвесной электрический г/п=3т Ь=6м =40м Ь=11.5м Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 19 2936 Кран мостовой электрический г/п-Зт п=бм Ь-11.5 м Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 20 2993 Кран мостовой электрический г/п=5т=6м Ь- 15м Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72, 21 3119 Сбрасывающий карман (механизм для обработки бурильных труб) Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 22 3120 Сбрасывающий карман (механизм для обработки бурильных труб) Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 23 3121 Сбрасывающий карман (механизм для обработки бурильных труб) Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 24 3122 Сбрасывающий карман (механизм для обработки бурильных труб) Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 25 3169 Универсальная 20-тонная гидравлическая испытательная машина УГ-20/2 Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 26 3184 Станок токарный 1Д95 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 27 3201а Кран консольно-поворотный КПБ Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 28 3281 Кран-балка г/п-2т Ь=6м 1=1 2м Ь=6м Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 29 3646 Кран-балка г/п=5т п=9м р=11,5м Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 30 3952 Автопогрузчик ДВ 1 722 r/п Зт Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 31 4013 Трансформатор сварочный ТДМ-401 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, ул. Загородная, 1 Геофизическая партия 32 4015 Трансформатор сварочный ТДМ-401 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, ул. Загородная, 1 Геофизическая партия 33 4054 Емкость ж/д 50 куб. м Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, ул. Загородная, 1 Геофизическая партия 34 4227 Колонка автозаправочная Лив-1 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 35 4258 Вертлюг-амортизатор Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 36 4272 Кран КПБ-ЗМ Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 37 4358 Элеватор К-114 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский. ул. Загородная, 1 Геофизическая партия 38 4534 Превентор 350*35 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 39 4593 Глиномешалка МГ-2-4 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 40 4625 Кран мостовой г/п=3т Н=6м Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 72 41 4628 Кран-балка г/п=5т Н=6м Ь=15м Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 42 4678 Станок для шлифовки коленвалов ЗА423 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 43 4708 Радиостанция "Ангара" Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 44 4764 Станок расточной 2 733П Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 45 4768 Станок фуговальный СФ Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 46 4799 Кран КПБ-ЗМ Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 47 4463 Пресс Р-337 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72, 48 4591 Вертикально-сверлильный станок 2С132 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 49 4464 Пресс Р-337 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 50 2220 Пилорама Р-63 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 51 2057 Трансформатор сварочный ТДМ401 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 52 3029 Рольган комплект для обработки труб Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 53 10124 Кран-балка г/п Зт н=6м Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 54 3664 Станок трубонарезной 1Н983 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 55 3680 Станок трубонарезной 1Н983 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 56 4179 Кран башенный КБ-100.3 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 57 4318 Превентор ХДУ-9-700 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 58 4429 Превентор ХДУ-9-700 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 59 4569 Насос АНБ-22 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой. 72 60 4758 Станок хонинговальный ЗК833 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 74, 61 4023 Трубонарезной станок 1Н983 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 62 6176а Автомобиль МАЗ-5337 с337мн 61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 63 6173 Самосвал КАМАЗ-551 1 С369мн 61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 64 6214 Автозаправщик (бензовоз) на шасси КАМАЗ-43101 с334мн61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 65 6234 Самосвал КАМАЗ-551 1 И44мн61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 66 4690 Трубовоз УРАГМ320 с366мн 61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 67 4493 Автобус КАвЗ-3270 с350мн61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 68 6197 Автомобиль бортовой ГАЗ-5312 с362мн61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 69 6153 Тягач КАМАЗ-5410 с322мн61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 70 6230 Автомобиль КАМАЗ-532 1 2 с338мн61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 71 6167 Бортовой автомобиль КАМАЗ5320 с368мн61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 72 6155 Бензовоз 10 куб. м. КАМАЗ-53212 С326МН61 Ростовская обл.. г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 73 4668 Автокран 8т стрела Им на шасси Урал-375 с327мн61 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 74 6269 Полуприцеп ОДАЗ-9357рм899661 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, ул. Загородная, 1 Геофизическая партия 75 0321 Головка буровая 212,7/100 cm Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 76 0319 Головка буровая 212,7/80 сз 1 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 77 0320 Головка буровая 212,7/80 сз 2 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 78 0322 Головка буровая 212,7/80 ткз 1 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 79 0323 Головка буровая 212,7/80 ткз 2 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 80 0324 Головка буровая 212,7/80 ткз 3 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 81 0325 Головка буровая 212,7/80 ткз 4 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский. пер. Полевой, 72 82 0326 Головка буровая 212,7/80 cm Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 83 0327 Долото 215,9 СЗГАУ 1 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 84 0328 Долото 215.9 СЗГАУ 2 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 85 0329 Долото 215.9 СЗГАУ З Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 86 0330 Долото 215,9 СЗГАУ 4 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 87 0347 Долото 215,9 ТЗГАУ 1 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 88 0348 Долото 215,9 ТЗГАУ 2 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 89 0331 Долото 215,9 ТЗГН 1 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 90 0332 Долото 215,9 ТЗГН 2 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 91 0333 Долото 215,9 ТЗГН 3 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 92 0334 Долото 215,9 ТЗГН 4 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 93 0281 Долото 295.3 СЗГНУ 1 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 94 0282 Долото 295,3 СЗГНУ 2 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 95 0340 Долото 295,3 СЗ ГНУ R 231 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 96 0341 Долото 295,3 СЗГНУ R 232 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 97 0342 Долото 295,3 СЗГНУ R 233 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 98 0343 Долото 295,3 СЗГНУ R 234 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер. Полевой, 72 Судебные акты обоснованы тем, что имущество, приобретенное истцом у предприятия по договору купли-продажи от 28.11.01, передано в аренду ОАО "Донская сервисная компания". Арендатор часть имущества в виде транспортных средств передал на хранение предприятию по договору от 01.03.02. Впоследствии производственные базы, на которых находилось спорное имущество, переданы в аренду ООО "Югнефтегаз". Факт нахождения истребуемого имущества на территории производственной базы подтвержден актом описи и ареста от 27.01.05, составленным судебным приставом - исполнителем. Предприятие и арендатор нежилых помещений ООО "Югнефтегаз" удерживают имущество истца без правовых оснований. Суды отклонили довод предприятия о возможности удержания имущества, переданного по договору хранения, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник не является собственником данного имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, он имеет право на удержание автотранспорта в количестве 21 единицы, том числе: N п/п Инвентарный номер Наименование Местонахождение 1 396S Бульдозер ДЗ-1 10 36-59 шу Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, пер Полевой, 72 2 43Н7 Трактор К-701 с краном КП-25 М 36-56 шу - 3 1992 Трактор Т-170 16-83 шу - 4 2067 Трактор Т-170 16-70 шу - 4494 Компрессор СД-9/01 па шасси 1 КРАЗ-250 - 6 4715 Установка смесительная на шасси КРАЗ-250 - 7 6195 КРА3-250 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский, ул. Загородная, 1 Геофизич. Партия К 2X65 Монтажный кран тракторный МКТ-6,3 на тракторе Д-1 08 N 70- 22 Ростовская обл., г. КаменскШахтинский. пер Полевой, 72 9 3625 Смесительная установка на шасси КРАЗ - 10 6176а Автомобиль МАЗ-5337 с337мн 61 - 11 6173 Самосвал KAMA3 5511 с369мн 61 - 12 6214 Автозаправщик (бензовоз) на шасси КАМАЗ-43101 с334мн 61 - 13 6234 Самосвал КАМАЗ-5511 и44мн 61 - 14 4690 Трубовоз УРАЛ М320 с366мн 61 - 15 4493 Автобус KJI 3-3270 с350мн 61 - 16 6197 Автомобиль бортовой ГАЗ-5312 с362мн 61 - 17 6153 Тягач КАМАЗ-5410 с322мн 61 - 18 6230 Автомобиль КАМАЗ-53212 сЗЗ8мн 61 - 19 6167 Бортовой автомобиль КАМАЗ5320 с368мс 61- 20 6155 Бензовоз 10 куб. м КАМАЗ-53212 с326мн 61 - 21 4668 Автокран 8т стрела 11 м на шасси Урал-375 с327мн 61 -Жалоба мотивирована тем, что предприятие удерживает лишь автотранспорт в виде меры обеспечения обязательств ОАО "Донская сервисная компания" перед предприятием в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поклажедатель не оплатил услуги по хранению в сумме 2 741 608 рублей. Предприятие не препятствовало истцу в пользовании остальным имуществом, так как не принимало его на хранение. ООО "Юником-ЛС" не принимает необходимых мер к получению своего имущества, о чем свидетельствует его ходатайство о приостановлении производства по делу об освобождении территории производственной базы от имущества истца, возбужденному по иску предприятия. Истинной целью иска является не получение имущества, а подтверждение судебным решением факта противоправного поведения предприятия по его удержанию. Об этом свидетельствует предъявление ООО "Юником-ЛС" иска о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и убытков в размере 85 634 155 рублей.

ООО "Южнефтегаз" также обратилось с кассационной жалобой на решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.05, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об обязании предприятия передать истцу истребуемое имущество, в удовлетворении иска к ООО "Югнефтегаз" отказать.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Югнефтегаз" арендовало у предприятия нежилые помещения по пер. Полевому, 72 и ул. Загородной, 1 в г. КаменскШахтинске (далее - базы). Со стороны ООО "Югнефтегаз" неправомерное удержание и владение чужим имуществом отсутствует. Истец просил истребовать 215 единиц оборудования и автотранспорта, тогда как на базах выявлено только 98 единиц. Поэтому вывод суда о том, что с момента приобретения имущества истец его никуда не вывозил, является неверным и может повлечь предъявление ООО "Юником-ЛС" исков о возмещении убытков.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобах, представители истца просили оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции ООО "Югнефтегаз" и предприятие указывали, что они не чинили препятствий истцу в осуществлении владения и пользования спорным имуществом; ООО "Юником-ЛС" не предпринимало действий по использованию и вывозу имущества с территории баз, принадлежащих предприятию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.05 следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец приобрел имущество у предприятия по договору от 28.11.01 N 25/01, принял его в соответствии с перечнем, указанным в спецификации к договору. Впоследствии это имущество по двум договорам аренды от 01.03.02 ООО "Юником-ЛС" передало в аренду ОАО "Донская сервисная компания". Из материалов дела следует, что приобретенное истцом имущество в период с ноября 2001 года до декабря 2004 года вывозилось с территории производственных баз. Так, в письме от 07.12.04 ООО "Юником-ЛС" сообщает о том, что располагает большим парком бурового оборудования, специальной техники для проведения работ по бурению и обустройству месторождений и это оборудование помимо вышеуказанных баз находится также на скважинах, расположенных в Волгоградской и Саратовской областях. ОАО "Донская сервисная компания" заключило с предприятием договор хранения от 06.01.03, по которому предприятию переданы на хранение автотранспортные средства на сумму 3 262 632 рубля. Впоследствии Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области по договорам аренды N 71/04 и N 72/04 от 21.06.04 передало базы, находящиеся на балансе предприятия, в пользование ООО "Югнефтегаз". Истец утверждает, что ООО "Югнефтегаз" не допустило представителей ООО "Юником-ЛС" к принадлежащему ему имуществу, поскольку предприятие запретило вывозить оборудование без его письменного указания. Обращения ООО "Юником-ЛС" к предприятию остались без ответа. С учетом изложенного судебные инстанции удовлетворили требования ООО "Юником-ЛС".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационные требования подлежат удовлетворению, если истец лишен владения имуществом и данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Однако выводы суда о наличии необоснованных препятствий в получении принадлежащего истцу имущества не соответствуют материалам дела.

Согласно уведомлению предприятия от 23.07.04, направленному главному специалисту по недвижимости предприятия, в связи с попытками несанкционированного вывоза имущества с территории производственных баз предприятия запрещен вывоз какого-либо имущества без письменного согласования с руководством предприятия. Данное уведомление не является доказательством, подтверждающим наличие препятствий со стороны предприятия в вывозе ООО "Юником-ЛС" принадлежащего ему имущества, так как адресовано не истцу, а руководителю своего структурного подразделения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал надлежащие меры для письменного согласования с ответчиками перечня вывозимого с территории производственных баз имущества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства довода искового заявления о том, что 22.06.04 сотрудникам истца отказано в праве доступа на территорию производственной базы. Какой-либо документ, подтверждающий данное обстоятельство, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в деле нет подтверждений тому, что ответчики препятствовали истцу в осуществлении правомочий собственника относительно спорных объектов. Более того, об отсутствии интереса истца в получении истребуемого имущества свидетельствует его ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству принятого по настоящему делу решения. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что предприятие предъявило иск к ООО "Юником-ЛС" об обязании освободить территорию производственных баз предприятия от принадлежащего ООО "Юником-ЛС" имущества и при рассмотрении указанного дела ООО "Юником-ЛС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, чем также выразило нежелание забрать принадлежащее ему имущество.

В связи с этим вывод судебных инстанций о лишении ООО "Юником-ЛС" возможности владения имуществом противоречит обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "Донская сервисная компания" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "Донская сервисная компания" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения ею обязательств по договору хранения, удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований.

Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения виндикационного иска (лишение владения истца и незаконное удержание имущества ответчиками) отсутствовали, решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.05 не соответствуют правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как незаконные.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22384/2004-15 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "Донская сервисная компания" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "Донская сервисная компания" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения ею обязательств по договору хранения, удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований.

Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения виндикационного иска (лишение владения истца и незаконное удержание имущества ответчиками) отсутствовали, решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.05 не соответствуют правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как незаконные."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/05 "Удержание как способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора за счет предмета удержания"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело