Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5382/05 "Суд, оценив экспертное заключение в качестве доказательства и в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что ответчик частично не оплатило выполненные истцом работы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2004 г. N Ф08-1946/04

ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Феникс"" (далее - компания) о взыскании 884 215 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью выполненных последним работ.

Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в виде стоимости переданных ответчику инструментов и принадлежностей, а также убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем.

Решением от 26.02.04 суд отказал предприятию в удовлетворении иска, встречный иск выделил в отдельное производство

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.04 решение от 26.02.04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.04 производства по искам компании и предприятия объединены.

При новом рассмотрении компания уточнила требования по встречному иску и просила взыскать с предприятия 1 585 389 рублей стоимости работ, 122 985 рублей стоимости услуг башенного крана, 76 858 рублей убытков в виде средств, оплаченных за кран, 749 016 рублей убытков в виде заработной платы, выплаченной работникам в период простоя, 8 122 324 рублей упущенной выгоды, 421 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 300 рублей стоимости услуг по погрузкеразгрузке кирпича и пеноблока заказчика и 424 575 рублей стоимости имущества, оставленного на стройплощадке предприятия.

Решением от 02.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.05, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании 715 876 рублей 99 копеек задолженности и 153 167 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания представила доказательства выполнения работ и их стоимости.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в части установления факта расторжения договоров от 12.09.02 и 15.10.02 по соглашению сторон.

Предприятие в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости работ заключение эксперта. Предприятие полагает, что выводы эксперта необоснованны, поскольку при определении стоимости выполненных работ эксперт не исследовал вопрос об их качестве, в расчетах неправильно применил индексы удорожания строительства.

Судебные акты в части отказа во взыскании 122 985 рублей стоимости услуг башенного крана, 76 858 рублей и 749 016 рублей убытков, 8 122 324 рублей упущенной выгоды 33 300 рублей стоимости услуг по погрузке-разгрузке кирпича и пеноблока заказчика и 424 575 рублей стоимости имущества, оставленного на стройплощадке предприятия, сторонами не оспариваются.

В отзывах на жалобы компания и предприятие указали, что считают доводы противоположной стороны необоснованными.

В судебном заседании представители компании и предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры от 12.09.02 N 12/09-02 на строительство монолитного железобетонного каркаса 9-ти этажного жилого дома, расположенного на углу улиц Зиповской и Московской, и от 15.10.02, предметом которого является генеральный подряд на строительство жилых монолитных домов на углу улиц Зиповская-Московская.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.03 по делу N А32-12011/03-36-207, пришли к правильному выводу о том, что заключенные предприятием и компанией договоры расторгнуты по соглашению сторон и правоотношения сторон по ним прекращены.

Довод компании о том, что имел место односторонний отказ от исполнения договоров, необоснован.

Определением от 02.12.04 суд первой инстанции назначил экспертизу для определения стоимости фактически выполненных компанией работ.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 1 585 389 рублей.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что работы выполнены на сумму 4 720 676 рублей, подрядчик от заказчика получил денежные средства и материалы на сумму 4 004 799 рублей 01 копейку, поэтому задолженность заказчика составляет 715 876 рублей 99 копеек.

С учетом суммы основного долга суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз и полагает, что судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение. Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В суде первой инстанции предприятие заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ. В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вопросы о качестве выполненных работ не являлись предметом исследования проведенной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции предприятие заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец по первоначальному иску указал, что способ определения цены сторонами в договоре не согласован, он возражает против примененных экспертом индексов удорожания строительства и полагает, что стоимость работ должна быть рассчитана с применением иных индексов.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. В ходатайстве предприятие указывает, что в договорах не согласован способ определения цены. Возражая против примененных экспертом индексов удорожания строительства, предприятие не обосновало правомерность применения иных индексов, а также не указало на наличие противоречий в выводах эксперта. Поскольку истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции, оценив экспертное заключение в качестве доказательства и в совокупности с другими доказательствами, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу, что предприятие частично не оплатило выполненные компанией работы. Вывод судов в названной части переоценке не подлежит. Доказательства того, что отказ в назначении повторной экспертизы повлек принятие незаконных судебных актов, предприятие не представило.

Довод заявителя о том, что компания не поставила его в известность о ненадлежащем качестве работ, выполненных предыдущим подрядчиком, отклоняется, поскольку, из письма заказчика от 27.01.03 N 18 следует, что он знал о ненадлежащем качестве работ на 22.01.02.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не принимаются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При рассмотрении дела суды обоснованно приняли в качестве доказательства копию письма заказчика от 27.01.03 N 18, из которого следует, что он знал о ненадлежащем качестве работ, поскольку другая сторона не представила копию указанного письма, отличающуюся от имеющейся в материалах дела. Поэтому довод заявителя о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8731/2003-50-219/2004-42/463 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.