Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2005 г. N Ф08-4967/05 "Суд, принимая во внимание, что условия договора уступки права требования не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов его правопреемником" (извлечение)

ООО "СоюзАгроМаш" (далее - общество) и ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (далее - центр) обратились с заявлением о замене в реестре требований кредиторов (далее - реестр) ЗАО "Новороссийский завод "Красный двигатель"" (далее - завод) первоначального кредитора - центра на его правопреемника - общество.

Определением от 29.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.05, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, замена кредитора по делу о банкротстве невозможна без процессуального правопреемства по делу, рассмотренному по существу спора между заводом и центром. Суд не дал оценку договору цессии с учетом статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что личность кредитора имеет существенное значение для завода.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители завода и центра поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 25.10.05.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.04 по делу N А32-12937/2004-50/206 с завода в пользу центра взыскано 655 900 рублей, в том числе 600 тыс. рублей основного долга и 55 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.03.05 требования центра включены в реестр требований кредиторов (далее - реестр) завода в размере 655 900 рублей.

Общество и центр заключили договор уступки прав требования от 31.03.05, согласно которому центр уступил обществу право требования уплаты денежных средств в сумме 655 900 рублей, за оказанные услуги по договору от 22.12.03 N 44/3. Право требования центра подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.05 по делу N А32-9128/2004-1/67Б-34УТ.

В качестве оплаты за уступленное право требования общество перечисляет центру 540 тыс. рублей в течение семи дней с момента подписания договора (пункт 4 договора).

Центр и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе и уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права требования от 31.03.05, принимая во внимание, что его условия не противоречат нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора - центра его правопреемником - обществом.

Завод полагает, что замена кредитора по делу о банкротстве возможна только после осуществления процессуального правопреемства по делу, рассмотренному по существу спора между заводом и центром. В судебном заседании представитель завода указал, что в противном случае будут нарушены права должника, так как возникнет два кредитора - центр, поскольку на стадии исполнительного производства не произведена его замена обществом, и общество - в деле о банкротстве завода. Указанный довод необоснован. Центр не может являться кредитором завода на стадии исполнительного производства, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) стадия исполнительного производства по делу N А32-12937/2004-50/206 в силу закона о банкротстве прекращается. Прекращение производства по делу о банкротстве также не приведет к возникновению двух кредиторов по одному обязательству, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу завода о том, что для него имеет существенное значение личность кредитора, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд правомерно указал, что центром обязательства по договору об оценочной деятельности исполнены в полном объеме, поэтому при получении права требования о взыскании оплаты за оказанные услуги новому кредитору лицензия на осуществление оценочной деятельности не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение в связи с тем, что центр не мог передавать другим лицам информацию, полученную в процессе исполнения договора об оценочных услугах, отклоняется. На указанное обстоятельство завод не ссылался в судах первой и апелляционной инстанциях, и оно не было предметом исследования и оценки судебных инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 29.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9128/2004-1/67Б-34УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.