Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2008 г. N Ф08-3483/2008 "Привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

Предприниматель Тарасенко Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2006 N 6дф1 в части:

пункта 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде 442 875 рублей штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов; пункта 1.2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в сумме 468 713 рублей; пункта 2.1 в части уплаты 49 680 рублей единого налога по упрощенной системе; пункта 2.2 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 3 741 рубля по единому социальному налогу; пункта 2.3 в части взыскания 911 588 рублей налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ЕСН, НДС, НДФЛ и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлен отказ от требований.

Решением суда от 19.02.2008 в части отказа от требований производство по делу прекращено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что приговор суда по уголовному делу не является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности, поскольку к налоговой ответственности предприниматель привлечен как физическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.08.2005. По итогам проверки составлен акт от 23.12.2005 N 70дф4 и принято решение от 17.01.2006 N 6дф1, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно руководствовался следующим.

По факту уклонения от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды путем непредставления налоговой декларации и иных документов в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.08.2006, вступившим в законную силу, предприниматель признан виновным в совершении преступления - уклонение от уплаты налогов путем непредставления деклараций по налогам и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обвинительный приговор, суд пришел к обоснованному выводу, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по уклонению от уплаты налогов и сборов с физического лица за период с 01.01.2003 по 31.08.2005. В результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов путем грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, непредставления налоговых деклараций, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями от 23.08.1998), статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, глав 21 и 25 Кодекса, предприниматель уклонился от уплаты 517 856 рублей налогов и сборов в бюджет, что составляет 100% от суммы, подлежащих уплате налогов и сборов. За указанные деяния предпринимателю назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы условно.

На основании сравнительного анализа приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.08.2006 и решения налоговой инспекции от 17.01.2006 N 6дф1 суд правомерно установил, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

В силу пункта 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу N А32-6983/2007-12/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.