Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2008 г. N Ф08-3102/2008 "В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК не допускается страхование противоправных интересов. Суды не выяснили, является ли противоправным интересом производство и реализация третьими лицами этикеток (с указанием фирменного наименования и прочих реквизитов завода-изготовителя) вино-водочной продукции, которую завод-изготовитель не производит в течение длительного времени" (извлечение)

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования грузов N 0182008486 от 21.02.2007 в размере 29 840 тыс. рублей. До вынесения решения ООО "Лидер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования на 149 200 рублей (т. 1, л. д. 126 - 128).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008, прекращено производство по делу в части взыскания 149 200 рублей, в остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 29 690 800 рублей основного долга. Суды исходили из того, что наступление страхового случая и необоснованное уклонение ответчика от выплаты возмещения подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции также указал, что документы, свидетельствующие о контрафактности застрахованного груза, не могут быть приняты во внимание, так как не были предоставлены в первую инстанцию.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Юг" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы:

-  суд сделал ошибочный вывод о заключении договора страхования на условиях пункта 2.4 Правил транспортного страхования грузов от 06.08.1993 N 1 - "с ответственностью за все риски"; суд не дал оценки уплаченной премии, определенной с учетом понижающего коэффициента, который применяется в зависимости от условий страхования и степени риска; суд не принял во внимание, что условия страхования груза не предусматривали выплаты страхового возмещения в случае открытого хищения чужого имущества (грабежа);

-  суд апелляционной инстанции не учел, что застрахованный истцом интерес является противоправным, так как похищенная полиграфическая продукция является контрафактным товаром;

-  суд сделал ошибочный вывод о том, что для осуществления страховой выплаты достаточно предоставления истцом постановления о возбуждении уголовного дела от 06.03.2007 N 93189; в данном постановлении не указано лицо, виновное в совершении преступления, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 23.01.2006 Челноков Ю.В., имеющий в собственности автомобиль МАЗ 6422, государственный номер А638ОН, п/прицеп ЕА 1111 26, обязался по заданию ООО "Лидер" оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л. д. 12).

По договору от 03.11.2006 N 4 ООО "Лидер" обязалось поставить ЗАО "Балкантранс", г. Москва, бумажные этикетки вино-водочной продукции, изготавливаемой ЗАО "Владимпекс", на сумму 62 070 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13 - 22). По договору поставки от 05.12.2006 N 71 ЗАО "Флексопак" обязалось поставить ООО "Лидер" полиграфическую продукцию - вино-водочные этикетки - на сумму 59 240 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23 - 26).

ООО "Лидер" обратилось к ООО "Росгосстрах-Юг" с заявлением на страхование груза (полиграфическая продукция - вино-водочные этикетки) при его перевозке автомобилем МАЗ 6422, государственный номер А638ОН, п/прицеп ЕА 1111 26, со склада в г. Кисловодске до склада в г. Москве; общая страховая сумма - 29 840 тыс. рублей; условия страхования - "с ответственностью за все риски", пункт 2.4 "Без ответственности за повреждение" Правил транспортного страхования грузов от 06.08.1993 N 1 (далее - Правила), с изменениями и дополнениями от 22.07.1999 (т. 2, л. д. 21, 22).

Согласно полису от 21.02.2007 N 0182008486 истец застраховал у ответчика риски полной гибели всего или части груза (полиграфическая продукция - вино-водочные этикетки, перевозимая автомобилем МАЗ 6422, государственный номер А638ОН, п/прицеп ЕА 1111 26, в соответствии с заключенным истцом договором поставки от 05.12.2006 N 71), произошедшей вследствие стихийного бедствия, огня или взрыва, крушения или столкновения транспортных средств между собой, удара (наезда) средства транспорта о неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и т. п.); мер, принятых для спасения груза (транспортного средства с грузом) или для тушения пожара; полной гибели всего или части груза в результате кражи; кражи самого груза. Страховая стоимость груза - 29 840 тыс. рублей. Срок действия договора - до 15.03.2007 (т. 1, л. д. 27). 5 марта 2007 г. начальник страхового отдела ООО "Росгосстрах-Юг" в г. Кисловодске произвел осмотр груза и его фотосъемку, о чем на полисе сделана отметка.

5 марта 2007 г. неустановленные лица похитили принадлежащую истцу полиграфическую продукцию при ее перевозке в г. Москву, что подтверждается постановлением от 06.03.2007 о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 2 статьи 161, пунктами "а" и "в" части 2 статьи 166 и части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также справкой ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 17.12.2007 (т. 1, л. д. 73, 74, 107).

6 марта 2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису от 21.02.2007 N 0182008486 в связи с хищением застрахованного груза. В связи с непринятием ООО "Росгосстрах-Юг" мер по составлению акта о пропаже груза и расчета понесенных истцом убытков ООО "Лидер" 01.08.2007 направило страховщику претензионное письмо, которое получено ответчиком 02.08.2007 (т. 1, л. д. 32). В письме от 06.08.2007 ООО "Росгосстрах-Юг" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полисом не предусмотрен риск утраты груза вследствие грабежа (т. 1, л. д. 33). В письмах от 20.09.2007 и 26.09.2007 ООО "Лидер" обращалось к ООО "Росгосстрах-Юг" с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 38 - 40).

В рамках уголовного дела N 93189, возбужденного по факту хищения застрахованного имущества, установлено, что вино-водочные этикетки идентичны этикеткам, используемым заводом-изготовителем ЗАО "Владимпекс". Согласно экспертному заключению от 14.03.2008 N 1560100092 застрахованные ООО "Лидер" вино-водочные этикетки "Бренди "Солнечный бриз"" и "Коньяк 3 звездочки" являются контрафактными, этикетка "Бренди "Солнечный бриз"" является объектом авторского права (т. 2, л. д. 111 - 116). Постановлением старшего следователя отделения следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю от 29.03.2008 в отношении руководителей ООО "Лидер", ЗАО "Балкантранс" и ООО "Флексопак" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в", "г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права, а равно перевозка и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере и лицом с использованием своего служебного положения) - (т. 2, л. д. 119 - 121).

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, ООО "Лидер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В разделе 2 Правил установлены три варианта условий, на которых может быть заключен договор страхования: "с ответственностью за все риски", "с ответственностью за полную гибель или повреждения имущества", "с ответственностью за полную гибель грузов (без ответственности за повреждения)". В последних двух вариантах, в частности, не возмещаются убытки, причиненные в результате кражи или недоставки грузов (пункты 2.6 и 2.8 Правил). Кроме того, в пункте 2.9 содержатся условия, при которых не возмещаются убытки независимо от варианта заключения договора страхования груза.

Оценив заявление истца на заключение договора страхования и условия страхового полиса от 21.02.2007 N 0182008486, суды пришли к обоснованному выводу, что договор страхования заключен "с ответственностью за все риски", поскольку на страхование на таких условиях была направлена воля истца исходя из содержания поданного им ответчику заявления. Доводы кассационной жалобы в этой части (в том числе касающиеся того, что груз не был застрахован на случай открытого похищения) были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что убытки причинены в результате действий или событий, предусмотренных пунктом 2.9 Правил.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06.03.2007 N 93189 не является основанием для страхового возмещения, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, в отношении кого возбуждено уголовное дело, также необоснован.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5.1 Правил при наступлении события, которое по условиям договора страхования могло бы явиться основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, страхователь обязан документально доказать наличие страхового события (предоставить страховой организации заключения соответствующих компетентных органов - милиции, таможни, ГАИ, госпожнадзора, следственных и других органов). Согласно пункту 5.14 Правил, в случае возбуждения уголовного дела по факту похищения груза и при отсутствии состава преступления со стороны страхователя выплата страхового возмещения производится до окончания предварительного следствия. Основанием для выплаты является подтверждение следственными органами факта возбуждения уголовного дела в отношении лица (лиц), виновных в похищении застрахованного имущества. Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил не предусматривают возможности отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования при неустановлении лица, виновного в хищении застрахованного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не исследовали следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Согласно справке, подписанной генеральным директором ЗАО "Владимпекс" Акоевым Б.В., ЗАО "Владимпекс" не производит алкогольную продукцию с 01.07.2006 (т. 2, л. д. 132). В рамках уголовного дела N 93189, возбужденного по факту хищения застрахованного имущества, установлено, что вино-водочные этикетки идентичны этикеткам, используемым заводом-изготовителем ЗАО "Владимпекс". Согласно экспертному заключению от 14.03.2008 застрахованные ООО "Лидер" вино-водочные этикетки "Бренди "Солнечный бриз"" и "Коньяк 3 звездочки" являются контрафактными, этикетка "Бренди "Солнечный бриз"" является объектом авторского права. Постановлением старшего следователя Главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю от 29.03.2008 в отношении руководителей ООО "Лидер", ЗАО "Балкантранс" и ООО "Флексопак" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в", "г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права, а равно перевозка и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере и лицом с использованием своего служебного положения).

Суды не дали оценки этим доказательствам и не выяснили, в частности, является ли противоправным интересом производство и реализация третьими лицами этикеток (с указанием фирменного наименования и прочих реквизитов завода-изготовителя) вино-водочной продукции, которую завод-изготовитель не производит в течение длительного времени.

Довод апелляционного суда о том, что обстоятельства, связанные с изготовлением и страхованием контрафактной продукции, не должны исследоваться апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства не были предоставлены в первую инстанцию, не соответствует нормам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение от 14.03.2008 и постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2008 не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, так как появились после вынесения решения от 06.02.2008.

Таким образом, судебные акты вынесены на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А63-12354/07-С1-3 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.