Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2008 г. N Ф08-3315/2008 "При наличии правомерного отказа в выдаче разрешения на строительство, указание в резолютивной части решения на признание незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок соответствующего заявления предпринимателя, не повлечет устранения этого нарушения, как того требует подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2007 г. N Ф08-7219/07, от 14 января 2009 г. N Ф08-7982/2008, от 8 октября 2009 г. N А53-1335/2007

Индивидуальный предприниматель Шабалова Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Азова (далее - администрация), выразившегося в невыдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока "Комплекс организованной торговли", расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы 1-6 (далее - служебно-бытовой блок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Азова (далее - комитет) и Отдел по строительству и архитектуре администрации г. Азова.

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области заявление удовлетворено на том, основании, что администрация не доказала факта направления предпринимателю ответа на заявление о выдаче разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в письме администрации от 28.12.06, не полученном предпринимателем, является незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 решение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено уточнить требование заявителя, оценить представленные доказательства и проверить довод администрации о непредоставлении предпринимателем документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Решением от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что администрация не предоставила доказательств направления предпринимателю решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в срок, установленный пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Однако в связи с непредставлением предпринимателем документов, являющихся обязательным приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и признать незаконным бездействие администрации в невыдаче в 10-дневный срок разрешения на строительство служебно-бытового блока, как несоответствующее пункту 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса. По мнению заявителя, установив в мотивировочной части судебных актов факт непринятия администрацией в установленный законом срок решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, суду неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 26.07.2004 N 865 комитет передал предпринимателю участок площадью 1 672,20 кв. м c кадастровым номером 61:45:00: 03 12:0017, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Победы, район пер. Хрустальный, под комплекс организованной торговли. В пункте 2.1 договора срок его действия установлен с 22.06.2004 по 22.06.2007 (т. 1, л. д. 21 - 23).

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 15.12.2006 о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока на арендуемом участке, приложив к заявлению проект и экспертное заключение. Заявление зарегистрировано 21.12.2006 (т.1 л.д. 5).

Основанием для обращения в суд послужило неполучение предпринимателем ответа на заявление.

По правилам пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо отдела по строительству и архитектуре администрации от 28.12.2006 N 744 содержит отказ предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, мотивированный непредоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации) (т. 1, л. д. 37).

Установив, что администрация не предоставила доказательств принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в срок, установленный пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и доведения этого решения до сведения предпринимателя, судебные инстанции правильно пришли к выводу о незаконности бездействия администрации по результатам рассмотрения заявления предпринимателя. Суд установил, что арендуемый участок предоставлен предпринимателю для целей, не связанных со строительством. Поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового блока не приложены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о том, что, установив в мотивировочной части судебных актов факт непринятия администрацией в установленный законом срок решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе заседания апелляционного суда от 12.03.2008 указано, что предприниматель Шабалова Р.А. пояснила, что первоначально она оспаривала бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении ответа на ее заявление, однако после предоставления администрацией отказа в выдаче разрешения на строительство фактически изменила предмет требований и оспаривала незаконность действий администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство (т. 2, л. д. 70). При наличии правомерного отказа в выдаче разрешения на строительство, указание в резолютивной части решения на признание незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок соответствующего заявления предпринимателя, не повлечет устранения этого нарушения, как того требует подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что указания, данные в кассационном постановлении от 30.10.2007, выполнены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. надлежит взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2008 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А53-1335/2007-С6-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.