Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. N Ф08-2582/2008 "В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты" (извлечение)

ОАО "Алкоа Металлург Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гидропневмомеханика" о взыскании 442 500 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 24.05.2006 N 487-2006 и 50 395 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки оборудования, поэтому ОАО "Алкоа Металлург Рус" в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата предварительной оплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Гидропневмомеханика" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали договор от 24.05.2006 N 487-2006 как договор поставки. Названный договор является договором подряда, поскольку его предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи по чертежам, переданным истцом и указанным в спецификации к договору, в связи с чем к договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков поставки вызвано непредставлением истцом полного комплекта документации, необходимой для изготовления сосуда. Отсутствие необходимых чертежей привело к заключению договора от 16.10.2006 N 901-2006 на их изготовление. Чертежи, предоставленные истцом, не соответствуют требованиям Ростехнадзора. ОАО "Алкоа Металлург Рус" отказалось от предложения ООО "Гидропневмомеханика" их доработать, провести экспертизу и получить разрешение Ростехнадзора на использование всего проекта в работе. Без утвержденного Ростехнадзором проекта невозможно завершить изготовление сосуда.

В отзыве на жалобу ОАО "Алкоа Металлург Рус" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2006 ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" (правопредшественник ОАО "Алкоа Металлург Рус", покупатель) и ООО "Гидропневмомеханика" (поставщик) заключили договор N 487-2006, поименованный сторонами как договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и произвести установку указанного в спецификации товара, а покупатель - принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, цена, сроки поставки и установки, а также ассортимент и качество товара согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50% от его цены.

В спецификации N 1 к договору от 24.05.2006N 487-2006 в качестве наименования товара стороны указали "изготовление сосуда наполнителя В-26 для правильно растяжной машины ПРМ-6000", стоимостью 885 тыс. рублей. Срок поставки составляет 60 дней и исчисляется со дня первого платежа (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 30.05.2006 N 390 ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" перечислило ООО "Гидропневмомеханика" 442 500 рублей в счет предварительной оплаты.

В письме от 03.07.2006 N 52 ООО "Гидропневмомеханика" сообщило о том, что представленный комплект чертежей не полон, поскольку отсутствуют чертежи сборочных единиц в количестве 11 штук со спецификациями и чертежами деталей в количестве 24 штук, в связи с чем необходимо доработать пакет конструкторской документации. Срок поставки продукции предложено скорректировать после разработки недостающего комплекта документов.

16 октября 2006 г. стороны заключили договор N 901-1006 (с протоколом разногласий), по условиям которого ООО "Гидропневмомеханика" обязалось разработать недостающий комплект конструкторской документации для сосуда-наполнителя (Ч.N4762.22.00) в срок до 25.10.2006. В приложении к договору стороны согласовали перечень конструкторской документации, подлежащей разработке.

В письме от 08.11.2006 N 94 ООО "Гидропневмомеханика" сообщило, что окончание работ по изготовлению сосуда-наполнителя планируется на конец ноября 2006 г.

В письме от 07.12.2006 N 110 ООО "Гидропневмомеханика" уведомило ОАО "Алкоа Металлург Рус" о переносе срока поставки сосуда-наполнителя на более поздний срок в связи с нарушением сроков изготовления необходимых деталей контрагентами предприятия

В письме от 25.01.07 ответчик указал, что документация не соответствует современным требованиям, что не позволяет получить разрешение на применение сосуда, и предложил переработать весь проект за дополнительную плату.

В письме от 26.02.2007 ООО "Гидропневмомеханика" сообщило, что не может поставить сосуд без полного комплекта чертежей, необходимых для экспертизы промбезопасности проектной документации. Имеющиеся чертежи на экспертизу представить нельзя, поскольку комплект чертежей полный, но изготовлен двумя разработчиками, что не допускается, кроме того, ранее представленные чертежи не соответствуют установленным требованиям

В письме от 26.03.2007 ответчик ссылается на то, что для завершения работ необходимо разработать проект сосуда, провести экспертизу проекта и получить разрешение Росттехнадзора, произвести сборку и гидроиспытания сосуда и указывает примерный срок поставки - через 80 дней после подписания дополнительного соглашения о дополнительной оплате 220 тыс. рублей

В письме от 06.04.2007 ООО "Гидропневмомеханика" указало, что учтет замечания по разработанным им чертежам и предлагает разработать проект сосуда.

В претензии от 15.05.2007 N 2/13-1-118 ОАО "Алкоа Металлург Рус" заявило об утрате интереса в получении сосуда и потребовало возвратить 442 500 рублей предоплаты в связи с неоднократными нарушениями срока поставки товара.

В письме от 25.05.2007 N 060 ООО "Гидропневмомеханика" сообщило о выполнении работ на 80% и подтвердило готовность доработать проект конструкторской документации, необходимый для завершения работ по изготовлению сосуда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив природу спорного договора от 24.05.2006 N 487-2006, суды обоснованно квалифицировали данный договор как договор поставки, поскольку из его содержания не следует, что процесс изготовления сосуда-наполнителя и осуществление контроля за этим процессов входит в сферу интересов сторон.

Из содержания договора видно, что воля сторон при выборе модели договора была направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально-определенной вещи. При этом моментом перехода права собственности стороны определили момент передачи, что характерно для договора купли-продажи. Условие о том, что договором охватывается и изготовление сосуда-наполнителя, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем. Наличие чертежей служит для конкретизации требований, относящихся к подлежащему передаче сосуду.

ОАО "Алкоа Металлург Рус" мотивировало исковые требования нарушением ООО "Гидропневмомеханика" установленного договором от 24.05.2006 срока поставки товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Гидропневмомеханика" ссылается на то, что нарушение сроков поставки вызвано непредставлением истцом полного комплекта документации, необходимой для изготовления сосуда, и несоответствием представленных чертежей нормативным требованиям Ростехнадзора.

Доводы ответчика о несоответствии проектной документации на сосуд нормативным требованиям Ростехнадзора документально не подтверждены: сведения о направлении документации в Ростехнадзор и отказ последнего выдать разрешение на применение сосуда отсутствуют.

В письме от 25.05.2007 ООО "Гидропневмомеханика" указывает, что при передаче чертежей не проводилась проверка их комплектности и соответствия требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, у него отсутствует разрешение Ростехнадзора на изготовление сосудов, работающих под давлением.

Таким образом, ООО "Гидропневмомеханика" не проверило комплектность чертежей и их соответствие установленным нормативным требованиям, приступило к изготовлению сосуда и уведомило истца о наличии в чертежах недостатков, не позволяющих их применить, после истечения установленного в договоре срока поставки и предложенного самим ответчиком срока передачи сосуда (конец ноября 2006). Истец потребовал возвратить предварительную оплату только 15.05.2007 (по истечении как срока поставки, так и срока действия договора) в связи с утратой интереса в получении товара. При таких обстоятельствах у ООО "Гидропневмомеханика" не имеется оснований ссылаться на вину ОАО "Алкоа Металлург Рус" в несвоевременной поставке сосуда.

Учитывая, что ООО "Гидропневмомеханика" не передало ОАО "Алкоа Металлург Рус" товар, являющийся предметом договора от 24.05.2006, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты и процентов является правильным и соответствуют статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А53-17916/2007-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.