Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 г. N Ф08-3039/05 "Поскольку в силу приказа Департамента воздушного транспорта от 20 июня 1994 г. N ДВ-58 эксплуатация изделий авиационной техники без формуляра (паспорта) запрещается, а ответчик не доказал легитимность происхождения спорного насоса, суд правомерно на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании стоимости агрегата" (извлечение)

ЗАО "Авиакомпания Карат" (далее - авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Бонелис" (далее - общество) о расторжении договора поставки насоса НП-98М и взыскании с ответчика 242 580 рублей, уплаченных за поставленный агрегат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Московский машиностроительный завод Знамя" (далее - ОАО "Знамя") и ООО "Эльтранс".

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика принять поставленный им некачественный, не имеющий установленной законодательством документации товар и возвратить истцу 242 580 рублей, перечисленных ответчику в счет его оплаты.

Решением от 25.10.04 с общества в пользу авиакомпании взыскано 242 580 рублей задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.05 суд изменил решение от 25.10.04, дополнив резолютивную часть решения предложением следующего содержания: "Обязать ЗАО "Бонелис" принять от ЗАО "Авиакомпания Карат" насос плунжерный НП-89М N Н212В39, поставленный по товарной накладной от 12.05.03 N 012". В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что переданный товар не отвечает требованиям к качеству, установленным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не пригоден к использованию по назначению. Материалами дела подтверждено, что спорный насос с параметрами, которые указаны в его паспорте, завод-изготовитель не выпускал, легитимность его происхождения не доказана. В связи с этим на основании статей 475, 518 Кодекса признал требование истца о возврате уплаченной за насос суммы правомерным. При внесении дополнений в резолютивную часть решения по требованию истца об обязании ответчика принять товар апелляционная инстанция указала, что это требование является законным, однако не рассмотрено судом первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона по своей инициативе изменил основание иска. Выводы суда о ненадлежащем качестве насоса необоснованны. Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требования к качеству товара по его характеристикам, поэтому наличие или отсутствие паспорта на товар не может повлиять на его качество. Кроме того, насос принят авиакомпанией, установлен на самолет и эксплуатировался 962 часа; каких-либо сбоев в ходе его эксплуатации не имелось. Тот факт, что ОАО "Знамя" не является изготовителем спорного насоса, также не подтверждает его ненадлежащее качество.

Авиакомпания в отзыве на жалобу отклонила ее доводы, полагая, что обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании накладной от 12.05.03 N 012, счета от 12.05.03 N 038 и счета-фактуры от 13.05.03 N 012 общество поставило авиакомпании насос плунжерной НП-89М N Н21В39, г/в 23.12.02 стоимостью 242 580 рублей. Вместе с насосом общество передало авиакомпании паспорт на изделие "Насос плунжерный НП89М N Н212В39, 2002 г.".

Оплата товара произведена платежными поручениями от 12.05.03 N 8 и 495 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В письме от 15.05.03 N 24/193 авиакомпания обратилась к ОАО "Знамя" (являющемуся единственным изготовителем таких агрегатов в России) с просьбой провести идентификацию приобретенного насоса, направив в его адрес копию паспорта. В ответе от 21.05.03 N 812-26 ОАО "Знамя" (далее завод) подтвердило выпуск данного насоса.

В последующем в ходе проверки заводом формуляров (паспортов) насосов отдельных авиакомпаний выявлено несоответствие печатей и подписей установленным образцам в ряде паспортов, в том числе по изделию заводской N Н212В39 авиакомпании "Карат".

В связи с этим завод в письме от 10.02.04 N 220-26 во изменение раннее направленного ответа от 21.05.03 N 812/26 сообщил авиакомпании о том, что насос НП89М N Н212В39 на заводе не выпускался.

Во исполнение распоряжения ДПЛГ ГВС и ТР ГА от 04.02.04 указанный насос отстранен от эксплуатации.

В претензии от 15.03.04 N 276 авиакомпания предложила обществу представить документы, подтверждающие, что поставленный по накладной от 12.05.03 N 012 насос изготовило ОАО "Знамя", указав, что в противном случае откажется от товара и потребует возврата уплаченной денежной суммы.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по передаче товара надлежащего качества, истец обратился с иском в суд.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по данному спору возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Привлеченный к участию в деле завод в отзыве на иск пояснил, что при проверке легитимности спорного насоса в мае 2003 года и подготовке письма в адрес авиакомпании была допущена ошибка, следствием которой явилась плохо читаемая копия паспорта, полученная по факсу. Кроме того, агрегат с таким же номером заводом выпускался и был реализован ОАО "Комиинтеравиа", в подтверждение чего завод представил договор от 15.12.02 N 254, ведомость поставки N 254/1, протокол N 254/1, накладную от 16.01.03 N 10014.

Факт подложности паспорта на спорный насос был выявлен заводом после получения его оригинала, в результате проверки которого установлено следующее: печать ОТК завода не соответствует образцу; печать представительства заказчика МО России не соответствует образцу и имеет исправления чернилами; подписи начальника ОТК, руководителя предприятия и представителя заказчика не соответствуют действительным подписям; результаты параметров, указанных в разделе 1.2 паспорта не соответствуют данным сопроводительной карты, хранящейся в архиве; на корпусе спорного агрегата клеймением нанесен индивидуальный номер 3-35, тогда как на подлинном согласно сопроводительной карте установлен корпус под номером 11-27.

Согласно пункту 19.2.5 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта от 20.06.94 N ДВ-58 (далее - НТЭРАТ ГА-93), формуляры и паспорта изделий авиационной техники (АТ), выдаваемые заводом-изготовителем, являются документами для учета наработки АТ и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия АТ без формуляра (паспорта) запрещается.

Судебные инстанции, оценивая названные обстоятельства и удовлетворяя иск, обоснованно признали доказанным факт поставки товара, непригодного для целей, для которых такой товар обычно используется.

Довод жалобы о том, что отсутствие паспорта не является доказательством, свидетельствующем о ненадлежащем качестве товара, не может быть принят во внимание. Спорный агрегат является специфическим товаром, к которому предъявляются особые требования как при его производстве, испытаниях, так и при сопровождении его соответствующими документами. Ответчик не представил доказательств того, что заводом-изготовителем спорного насоса являлось ОАО "Знамя".

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального закона необоснованна, поскольку суд при вынесении решения и применении норм материального права не связан с правовым обоснованием иска.

При указанных обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании стоимости переданного насоса.

В связи с тем, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты права понуждение другой стороны принять товар, а решение суда по такому требованию является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного требования. Поэтому постановление апелляционной инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части предложение об обязании ответчика принять спорный товар.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.05 по делу N А53-6258/2004-С3-25 изменить, исключив из резолютивной части постановления предложение: "Обязать ЗАО "Бонелис" принять от ЗАО "Авиакомпания Карат" насос плунжерный НП-89М N Н212В39, поставленный по товарной накладной от 12.05.03 N 012".

В остальной части решение от 25.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.05 того же суда по делу N А53-6258/2004-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.