Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-2880/2008 "Бездействие ликвидационной комиссии по исполнению возложенных на нее обязанностей не может являться основанием для отказа в применении правил статьи 120 ГК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Истец обратился с требованием к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2006 г. N Ф08-5153/06, от 6 июля 2009 г. N А32-26124/2008-64/640, от 18 июня 2010 г. по делу N А32-26124/2008

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края о взыскании 9 208 442 рублей 90 копеек задолженности по договору поручения.

Определениями от 30.05.2007, 10.07.2007, 13.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарская краевая продовольственная корпорация, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2007 с учетом определения от 05.10.2007 к участию деле в качестве ответчиков привлечены Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008, с Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 9 207 542 рублей 90 копеек основного долга и 57 537 рублей 71 копейка государственной пошлины. В отношении иных ответчиков в иске отказано. Судебные инстанции со ссылками на статьи 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали на обоснованность и доказанность исковых требований по существу и по размеру.

В кассационной жалобе Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс учреждения на момент принятия решения утвержден не был, суд не располагал доказательствами отсутствия у учреждения денежных средств и поэтому не имел права для взыскания в субсидиарном порядке задолженности с собственника имущества;

- суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед учреждением, размер которой значительно превышает задолженность корпорации перед истцом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2000 по делу N А32-137/2000-36/10 с Краснодарской краевой продовольственной корпорации в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации взыскано 9 255 992 рубля основного долга по договору поручения от 31.05.1995 (т. 1, л. д. 9 - 17). Решение вступило в законную силу и в установленном порядке ответчиками не обжаловано. На основании решения суда выдан исполнительный лист. Постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 25.04.2001 возбуждено исполнительное производство.

Из выписки реестра кредитовых платежных документов по счету N 40101 по состоянию на 22.09.2005 следует, что должник частично погасил задолженность по исполнительному листу в доход федерального бюджета в сумме 47 549 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 18 - 20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 по делу N А32-137/2000-36/10 произведена замена взыскателя по настоящему делу - Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - на Министерство финансов России. Судом кассационной инстанции установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1994 N 1121 на Минфин России и Минэкономики России возложена обязанность, начиная с 1995 года выделять Федеральной продовольственной корпорации средства из федерального бюджета для осуществления операций на продовольственном рынке. В целях исполнения договора Федеральная продовольственная корпорация (доверитель) перечислила Краснодарской краевой продовольственной корпорации (поверенному) 95 499 910 рублей, остаток средств федерального бюджета составил 9 255 092 рубля, который взыскан решением арбитражного суда от 20.04.2000. Суд указал, что Министерство финансов Российской Федерации имеет право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, и осуществляет указанную работу при участии главных распорядителей средств федерального бюджета и агентов Правительства Российской Федерации. В данном случае агентом Правительства Российской Федерации по возврату денежных средств является ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), полномочия которого подтверждаются доверенностями от 29.12.2006 N 01-06-08/248 (т. 1, л. д. 31) и от 22.11.2007 (т. 3, л. д. 43).

Банк 11.10.2007 направил в ликвидационную комиссию корпорации требование о включении в реестр требований кредиторов (т. 3, л д. 34).

Поскольку до настоящего времени решение от 20.04.2000 по делу

N А32-137/2000-36/10 не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с Краснодарского края как с публично-правового образования за счет казны Краснодарского края в доход бюджета 9 207 542 рубля 90 копеек задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.05.1995 N 291 "О создании Краснодарской краевой продовольственной корпорации" корпорация является государственным учреждением с правами юридического лица.

Письмом от 26.07.2005 N 09-83/8218 Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщило, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 9 255 092 рубля судебным приставом-исполнителем истребована информация из государственных регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций. Согласно полученным ответам, а также путем выхода по месту нахождения учреждения установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (т. 2, л. д. 23).

Письмом от 30.01.2007 N 23-15-440 Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщило, что Краснодарская краевая продовольственная корпорация на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 10.05.2006 N 331 находится в стадии ликвидации. Исполнительный лист от 31.05.2000 по делу N А32-137/2000-36/10 направлен в ликвидационную комиссию Краснодарской краевой продовольственной корпорации, который исполнен в части на сумму 47 549 рублей путем перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника 22.09.2005 (т. 1, л. д. 25).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидационная комиссия через органы печати публикует информацию о ликвидации лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого лица, перечне предъявленных требований, а также результаты рассмотрения требований. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения (пункт 6 указанной статьи).

Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику также установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Кодекса (при субсидиарной ответственности до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т. е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания - только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования. При недостаточности средств у Краснодарской краевой продовольственной корпорации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали задолженность с Краснодарского края за счет казны.

Суд отклонил довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности собственника имущества учреждения в связи с несоставлением промежуточного ликвидационного баланса. Из материалов дела следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Ликвидационная комиссия в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не составила промежуточного ликвидационного баланса и указанные действия правомерно оценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом. Бездействие ликвидационной комиссии по исполнению возложенных на нее обязанностей не может являться основанием для отказа в применении правил статьи 120 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Истец обратился с требованием к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Не обоснован довод кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Представленные в суд апелляционной инстанции исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу корпорации выданы в 1997 и 1998 годах. Доказательства того, что указанные в них должники являются действующими предприятиями, способными погасить задолженность, в материалы дела не представлены. В суде кассационной инстанции заявитель жалобы также не представил сведений о нахождении данных предприятий (в организационной форме ИЧП, ТОО) в ЕГРЮЛ. Поскольку сообщение Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отсутствии у корпорации возможности погашения задолженности направлено значительно позднее выданных исполнительных листов, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие у третьих лиц дебиторской задолженности перед должником.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.208 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А32-10597/2007-64/291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.